Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3402/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-22119/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-3402/2016

на решение от 06.04.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22119/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

заинтересованные лица: Владивостокская таможня, Хабаровская таможня, Дальневосточное таможенное управление,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности N 10-03/5406 от 02.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Аверьянов А.А. по доверенности N 10-03/168 от 14.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Колесник А.С. по доверенности N 71 от 16.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Егоров Д.Г. по доверенности N 38 от 25.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "НИКО", Хабаровской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НИКО") обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту - ДВОТ, оперативная таможня) от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015 ввиду обжалования данного постановления первоначально в ФТС России.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление общества определением суда от 19.10.2015 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 10.12.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 200 АПК РФ определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту - ДВТУ), Владивостокская таможня, Хабаровская таможня.

Восстановив заявителю срок на подачу заявления, суд первой инстанции решением от 06.04.2016 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в результате проверки документов и сведений, проведенных в сентябре-октябре 2012 года, Владивостокской таможней было установлено, что работы, которым подвергалось нефтеналивное морское судно "Гермес" в порту Пусан в период с 10.04.2012 по 27.04.2012, являлись операциями по ремонту и техническому обслуживанию судна и относились к текущему ремонту, потребность в которых возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке. Также, по мнению общества, требование таможенного органа о предоставлении документов имело формальный характер, поскольку решением начальника ДВТУ от 24.12.2014 о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении судна "Гермес", результаты проверки были предрешены, вне зависимости от имеющихся, запрошенных и предоставленных заявителем документов. Обращает внимание на то, что обществом направлялись ходатайства о продлении срока с объяснением причин затруднительности исполнения требования таможни, тогда как письмом от 02.04.2015 N 15-01-11/0541 таможенный орган неправомерно отказал в дальнейшем продлении срока представления документов и сведений. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что таможенный орган сообщил заявителю о получении документов, не относящихся к судну "Гермес" более чем через месяц, тогда как общество не могло знать о данном обстоятельстве до момента сообщения таможенным органом, что указывает на отсутствие вины ООО "НИКО" во вменяемом ему бездействии. Кроме того, полагает, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

ООО "НИКО", Хабаровская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ДВОТ и ДВТУ в судебном заседании и в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни поддержал позицию представителей ДВОТ и ДВТУ.

Хабаровская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО "НИКО" и компанией "Dongil Shipyard Co., LTD" (Республика Корея) был заключен контракт от 20.02.2012 N DSY-12-011C на выполнение общего ремонта судна "Гермес" на ориентировочную сумму 247.530,00 долларов США, не включая дополнительные работы, место выполнения работ - порт Пусан (Республика Корея).

В регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни 06.04.2012 заявителем был осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки нефтеналивного судна "Гермес".

Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация (далее по тексту - декларация) N 10702020/060412/000384. В декларации заявлены сведения о рейсе: Владивосток-Пусан, груза на борту нет. В графе 12 декларации заявлена цель выхода судна - техническое обслуживание для предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства.

Представителями судовладельца ООО "НИКО" и представителем подрядчика "Dongil Shipyard Co., Ltd" 27.04.2012 был подписан Протокол приемки, согласно которому в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 ремонтные работы судна "GERMES" выполнены согласно ремонтным спецификациям на сумму 247.530,00 долларов США. В этот же день компанией подрядчика "Dongil Shipyard Co., Ltd" выставлен счет на выполнение ремонтных работ от 27.04.2012 N DSY-12-011R на сумму 230.700,00 долларов США с учетом скидки. Данные о предоставленной скидке в размере 16.830,00 долларов США подтверждаются информационным письмом компании "Dongil Shipyard Co., Ltd" от 18.05.2012.

При прибытии судна "Гермес" в Ванинскую таможню обществом 20.05.2012 была подана ИМО Генеральная декларация N 10711020/200512/0000247, в которой заявлены сведения о рейсе Владивосток-Пусан-Ванино с указанием цели захода судна - погрузка (при этом в графе 13 указанной декларации сведения о наличии груза на борту отсутствовали).

Нефтеналивное судно "Гермес" под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, уплата таможенных пошлин, налогов заявителем не производилась.

Поскольку на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представилось возможным сделать вывод о том, что ремонтные работы в отношении судна "Гермес" выполнялись в целях поддержания его в исправном техническом состоянии и технико- эксплуатационных характеристик, начальником ДВТУ 24.12.2014 принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении нефтеналивного судна "Гермес", оформленного ООО "НИКО" по ИМО Генеральная декларация N 10711020/200512/0000247.

В рамках камеральной таможенной проверки ДВТУ в адрес ООО "НИКО" направлено требование от 02.03.2015 N 15-01-19/03219 о представлении в срок до 11.03.2015 документов, необходимых для проведения таможенного контроля в отношении нефтеналивного судна "Гермес", а именно:

1. свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2. договор от 20.02.2012 N DSY-12-011C с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, ремонтные ведомости (основная, дополнительная, исполнительная), акт приема судна в ремонт, акт сдачи судна из ремонта;

3. сертификаты на заменённые в ходе ремонта судна детали и оборудование;

4. выписка из судового журнала за период с 06.04.2012 по 20.05.2012;

5. рейсовые задания судна на период с 06.04.2012 по 20.05.2012;

6. коммерческие и бухгалтерские документы, касающиеся хозяйственных операций по ремонту судна и оплаты указанных операций (платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, инвойсы);

7. инвентарные карточки учета объекта основного средства на судно по состоянию на 06.04.2012, 20.05.2012;

8. приказ об учетной политике ООО "НИКО" на 2012 г.;

9. приказ о постановке судна на ремонт;

10. приказы о назначении генерального директора, главного бухгалтера ООО "НИКО", замещающих должности в период с 06.04.2012 по 20.05.2012;

11. справка о наличии валютных и рублевых счетов в банках и иных кредитных учреждениях по состоянию на дату требования;

12. сведения о виде ремонта (в соответствии с ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов"), проведённого в отношении судна в период с 06.04.2012 по 20.05.2012;

13. сведения об уведомлении ООО "НИКО" Российского морского регистра судоходства о предстоящем ремонте судна (с приложением подтверждающих документов);

14. документы, на основании которых были определены сумма контракта и перечень частей судна, подлежащих ремонту;

15. сведения об уведомлении ООО "НИКО" (либо иным лицом) таможенного органа о ремонтных работах, проведенных на судне (с приложением подтверждающих документов):

16. справка о стоимости затрат по транспортировке судна "Гермес" по маршруту (с приложением подтверждающих документов):

- порт Владивосток (выход 06.04.2012) - порт Пусан;

- порт Пусан - порт Ванино (приход 20.05.2012).

В рамках данной камеральной проверки у заявителя требованием ДВТУ от 26.12.2014 N 15-01-19/19475 уже были запрошены вышеуказанные документы, в связи с непредставлением в установленный срок которых в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 1071000-2/2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела N А51-20556/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В ответ на требование ДВТУ от 02.03.2015 N 15-01-19/03219 о представлении документов и сведений заявитель направил таможенному органу письмо от 06.03.2015 N 56 о продлении срока предоставления документов и сведений по данному требованию до апреля 2015 года в связи с тем, что ранее данные документы уже направлялись в ДВТУ, повторно собрать документы затруднительно, так как часть документов находится на судне "Гермес", осуществляющем рейс.

ДВТУ письмом 13.03.2015 N 15-01-11/03944 продлен срок представления документов ООО "НИКО" до 03.04.2015.

При этом 16.02.2015 в ДВТУ поступил конверт с документами от "Группы компаний "НИКО" на 50 листах, в ходе анализа данных документов было установлено отсутствие сопроводительного письма, а также тот факт, что все представленные документы касаются приобретения обществом в 2014 году нефтеналивного судна "Бро Джуно" и не имеют отношения к объекту таможенного контроля после выпуска товаров - нефтеналивному судну "Гермес" (о данном факте ДВТУ сообщило обществу письмом от 20.03.2015 N 15-01-11/04289).

01.04.2015 в ДВТУ от заявителя поступило письмо от 01.04.2015 N 101 о переносе срока предоставления документов по требованию от 02.03.2015 на более позднюю дату, не ранее 01.05.2015, по причине нахождения директора заявителя Шаповалова А.Н. в продолжительном отпуске по семейным обстоятельствам и невозможностью оформления полномочий другому представителю для представления интересов заявителя.

ДВТУ письмом от 02.04.2015 N 15-01-11/05041, с учетом истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров, установленного в статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), отказало в продлении срока предоставления документов.

Поскольку общество не представило в установленный таможенным органом срок (с учётом его продления) ни истребованные документы, необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, ни письменные объяснения причин неисполнения запроса, то данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и 05.05.2015 ДВТУ был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015, переданный для рассмотрения в ДВОТ.

Постановлением от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное о наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенных органов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления ДВОТ от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, либо объяснений причин непредставления таких документов и сведений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Иные операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные вышеназванным подпунктом, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при их ввозе подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, и подлежат при этом таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Положениями статей 94, 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, должностные лица таможенных органов проводят таможенный контроль исходя из принципа выборочности и с использованием системы управления рисками при выборе объектов и форм таможенного контроля.

Как указано в пункте 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В пункте 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащихся в таможенных документах (пункты 1, 3 статьи 111 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ следует, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки являются одним из форм таможенного контроля, и, как следствие, указанный запрос дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности по предоставлению запрошенных документов.

Из материалов дела усматривается, что судно "Гермес" под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, уплата таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС заявителем не производилась, а из представленных заявителем таможенному органу документов не представлялось возможным сделать вывод о том, что ремонтные работы в отношении судна "Гермес" выполнялись в целях поддержания его в исправном техническом состоянии и технико-эксплуатационных характеристик.

В связи с этим таможенным органом был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенный проверки, в рамках которой у заявителя требованием от 02.03.2015 N 15-01-19/03219 обоснованно были запрошены перечисленные в требовании документы, необходимые для установления обстоятельств, в том числе цели, вывоза судна "Гермес" с таможенной территории Таможенного союза

При этом требование о представлении документов и сведений от 02.03.2015 N 15-01-19/03219 соответствует форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок".

В данном требовании содержится вся необходимая информация в том объеме, как это требовалось в соответствии с действующим на дату выставления требования Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.

Кроме того, давая оценку обоснованности выставленному требованию, суд первой инстанции верно заключил, что дополнительные документы запрошены в отношении судна и их предоставление позволило бы таможенному органу в полной мере осуществить проверку вероятной неуплаты таможенных платежей при таможенном декларировании обратно ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза судна при совершении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию без помещения временно вывезенного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Ввиду изложенного, указание подателя жалобы на то, что запрос дополнительных документов касался не только товара, но и всей хозяйственной деятельности заявителя, что, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении таможенным органом властных полномочий, равно как и ссылку на недоказанность со стороны административного органа необходимости представления запрошенных документов при проведении камеральной таможенной проверки, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Как следует из материалов дела, запрошенные таможенным органом дополнительные документы при проведении камеральной таможенной проверки по требованию от 02.03.2015 N 15-01-19/03219, как и объяснение причин непредставления названных документов, заявитель в установленный в требовании срок (с учетом продления срока до 03.04.2015) не предоставил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015 N 10710000-3/2015.

Таким образом, общество, не представив в установленный в требовании от 02.03.2015 и впоследствии продленный срок документы и сведения, запрошенные таможенным органом, как и не предоставив объяснение причин непредставления таких документов, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 69, пунктом 1 статьи 98, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьей 185 Закона N 311-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Довод апеллянта о предоставлении обществом таможенному органу документов по требованию от 26.12.2014 N 15-01-19/19475, судебная коллегия оценивает критически, поскольку письмом ДВТУ от 20.03.2015 N 15-01-11/04289, содержание которого не опровергнуто иными доказательствами по делу, подтверждается то обстоятельство, что заявитель направил таможенному органу документы, относящиеся к нефтеналивному судну "Бро Джуно", тогда как запрошенные в требованиях от 26.12.2014 и от 02.03.2015 документы относились к судну "Гермес".

Ссылку подателя жалобы на то, что данные документы не были возвращены заявителю, в связи с чем считаются надлежащими, коллегия отклоняет на том основании, что действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрена обязанность таможенных органов возвращать полученные от проверяемых лиц в ходе таможенной проверки копии документов, если данные документы не относятся к предмету проверки.

Таким образом, обстоятельства невозвращения копий документов, направленных обществом в адрес ДВТУ в отношении нефтеналивного судна "Бро Джуно", не свидетельствует о предоставлении заявителем запрошенных в рамках камеральной проверки таможенным органом документов в отношении судна "Гермес".

Довод ООО "НИКО" о том, что требование таможенного органа о предоставлении документов имело формальный характер, поскольку решением начальника ДВТУ от 24.12.2014 о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении судна "Гермес", результаты проверки были предрешены, вне зависимости от имеющихся, запрошенных и предоставленных заявителем документов, не принимается апелляционным судом как предположительный.

В свою очередь коллегия отмечает, что решение от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065 о начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке нефтеналивного судна (танкер) "Гермес", проведенных в Республике Корее в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C, заключенного между ООО "НИКО" и компанией "Dongil Shipyard Co., LTD", было принято ДВТУ по результатам проведения таможенной проверки, а не во исполнение решения начальника ДВТУ от 24.12.2014, которым камеральная таможенная проверка была инициирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что не представление обществом в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, подтверждено материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 N 10710000-3/2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 N 10710000-3/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии и доказанности в действиях ООО "НИКО" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

В рассматриваемом случае противоправным деянием общества причинен ущерб охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля.

Доводы общества по факту отсутствия вины во вменяемом ему бездействии по предоставлению запрошенных документов в связи с тем, что заявитель не знал и не мог знать о предоставлении в адрес таможенного органа документов, не относящихся к предмету камеральной таможенной проверки, лишь подтверждают пренебрежительное отношение виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что получив ранее выставленное требование требование от 26.12.2014 N 15-01-19/19475, общество заведомо знало о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении судна "Гермес", но направило в адрес таможни документы в отношении другого судна, что свидетельствует о халатном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При этом ссылка подателя жалобы на несвоевременное уведомление общества по факту получения таможенным органом документов, не относящихся к судну "Гермес", подлежит отклонению как несостоятельная и сама по себе не опровергающая вышеизложенное.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

Нахождение руководителя общества в продолжительном отпуске не является, по мнению коллегии, объективным препятствием для исполнения требования таможенного органа, поскольку у заявителя, как юридического лица, имелась возможность на указанный период назначить представителя, ответственного за представление документов и сведений таможенным органам, назначить исполняющего обязанности руководителя, то есть, принять меры к исполнению требований таможенного органа.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неправомерном не продлении таможенным органом по ходатайству заявителя срока предоставления документов, запрошенных требованием от 02.03.2015, безоснователен, поскольку основания такого продления, а именно, нахождение руководителя в продолжительном отпуске, не является объективным препятствием исполнения требования таможни.

Кроме того, письмом ДВТУ от 13.03.2015 срок предоставления документов по требованию от 02.03.2015 был продлен до 03.04.2015.

Вместе с тем, несмотря на такое продление срока заявитель, не предоставив требуемые документы, вновь ходатайствовал о продлении срока без объективных оснований.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что таможенный орган, с учетом того, что сроки проведения таможенного контроля, установленные статьей 99 ТК ТС, истекали, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предоставления документов по требованию от 02.03.2015 уже продлевался, но, несмотря на продление срока, требование от 02.03.2015 не было исполнено заявителем, правомерно отказал обществу в повторном продлении срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НИКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Что касается ссылки подателя жалобы на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то апелляционная коллегия отмечает следующее:

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru коллегией установлено, что по делу N А51-20556/2015 рассматривалось заявление ООО "НИКО" о признании незаконным и отмене постановления ДВОТ от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-2/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-20556/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Основанием для вынесения постановления от 25.05.2015 N 10710000-2/2015 и привлечения общества к административной ответственности послужило бездействие заявителя по представлению запрошенных таможенным органом документов при проведении камеральной таможенной проверки по требованию от 26.12.2014, как и не объяснение причин непредставления документов в установленный срок.

При этом требования от 26.12.2014 и от 02.03.2015 являются самостоятельными актами, каждый из которых порождает правовые последствия, в том числе, в виде привлечения к ответственности за их неисполнение.

Коллегия полагает, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях, в отношении каждого правонарушения был вынесен отдельный протокол об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи административный орган при назначении обществу административного наказания за совершение двух самостоятельных административных правонарушений обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил ему административные наказания за каждое из этих двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "НИКО" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок применения таможенных правил, соблюдение норм которых при подаче таможенной декларации обязательно, а охранительные нормы статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы таможенных органов, общества и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "НИКО" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ДВОТ от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10710000-3/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поданном в арбитражный суд заявлении от 14.10.2015, общество в качестве ответчика, помимо ДВОТ, указало также ФТС России, без заявления к данному лицу отдельного требования, в связи с чем, в определении от 19.10.2015 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции верно указал в качестве ответчика только ДВОТ.

Однако допуск ФТС России к участию в судебных процессах в суде первой инстанции коллегия признает ошибочным, но не нарушающим права данного лица, поскольку требования к ФТС России заявлены не были и судебный акт в отношении указанного лица не принят.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-22119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова