Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 14АП-4187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 июля 2016 г.

Дело N А52-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" - директора Макось В.Д., Краснопевцева И.В. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-3980/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Никольская, д. 53; ОГРН 1035300261920, ИНН 5321035406, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ОГРН 1036000327890, ИНН 60270025, далее - Управление) о взыскании 3 899 991 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 430 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 25 марта 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 3 899 991 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что исковое заявление предъявлено истцом за пределами срока исковой давности. Признание обязанным лицом основного долга не является доказательством признания дополнительных требований, в том числе требования о взыскании процентов. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение в части взыскания процентов оставить без изменения. В части взыскания судебных расходов просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали государственный контракт от 30.11.2009 N 3 на проведение первоочередных ремонтно-строительных работ по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова.

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией и техническим заданием со схемами производства N 1, 2, 3 (приложение 2) первоочередные ремонтно-строительные работы по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова, в том числе: разборку каменных завалов береговой линии; устройство необходимых для производства работ подъездов, площадок и разъездов; устройство монолитной железобетонной конструкции защитного инженерно-технического сооружения; устройство в зоне опорной плиты двух натурных пробных свай (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 8 035 680 руб. Кроме того, истец по согласованию с ответчиком выполнил дополнительные работы по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и основания Южной башни Снетогорского монастыря, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2009 на 1 807 427 руб. 63 коп., от 20.09.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу N А52-2851/2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ по Контракту в сумме 24 003 937 руб. 88 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная по решению суда задолженность перечислена истцу 09.09.2015.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 3 899 991 руб. 84 коп. за период с 11.12.2012 по 08.09.2015.

Суд первой инстанции требования истца счел законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, сторонами не оспаривался, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 от 15.01.2013 N 10690/12 и определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. по делу N 305-ЭС15-19057.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно определил, что по предъявленному требованию срок исковой давности, в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек.

Расчет взыскиваемых процентов истцом не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 430 000 руб., из которых 30 000 руб. по аренде квартиры в г. Пскове, 30 800 руб.командировочных расходов на питание, 285 000 руб. по выплате заработной платы.

В подтверждение представлен договор на оказание правовых услуг (т.1 л.д.82), платежное поручение (т.1 л.д.83), документы об аренде квартиры и её оплате и др.

При рассмотрении заявленных расходов суд исследовал прайс-листы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг, стоимость на рынке Псковской области услуг по представлению интересов в арбитражном суде, объем выполненной представителем работы и установил следующее.

Настоящий иск фактически является производным от ранее уже рассмотренного судом дела по делу N А52-2851/2013 о взыскании основной задолженности по оплате работ; сама по себе категория споров о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не является сложной; представитель истца Краснопевцев И.В. осуществлял защиту интересов истца при рассмотрении дела по иску о взыскании основной задолженности, в связи с чем при оказании услуг по настоящему делу владел информацией о юридически значимых обстоятельствах исполнения Контракта и ориентировался в документах сторон, что очевидно свидетельствует о его меньших временных и трудовых затратах по сравнению с обычно имеющимися.

Требование о возмещении расходов по выплате заработной платы работникам истца за время рассмотрения дела неправомерно, поскольку выплата заработной платы штатным работникам стороны спора к судебным расходам не отнесена, что соответствует сложившемуся правоприменению (определения Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 308-КГ15-15425).

Необходимость аренды квартиры в г. Пскове на протяжении полугода для проживания работников истца (руководителя организации и бухгалтера) в целях рассмотрения судом дела, не относящегося к категории сложных, не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 45 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2016 года по делу N А52-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова