Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-9704/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-16642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-16642/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Бриз" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Бриз" о расторжении договора о развитии застроенной территории N 5 от 11.10.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Бриз" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Бриз" о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным по настоящему делу договором сторонами согласовано место его исполнения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что место исполнения договора сторонами не согласовывалось, соответственно, по мнению ответчика, настоящий спор должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит только истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является расторжение заключенного между сторонами договора о развитии застроенной территории от 11.10.2013 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в планировочном районе "Керамик" города Железнодорожного Московской области.

Из пункта 3.5.7 договора следует, что победитель аукциона (ответчик) обязуется осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Территории, в течение 5 (пяти) лет с момента утверждения проекта планировки и в течение 8 (восьми) месяцев с момента завершения строительства передать в безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность.

Приложением N 2 договора приведен перечень адресов зданий, подлежащих сносу. Указанные здания находятся на территории города Железнодорожного Московской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора однозначно определили место его исполнения - город Железнодорожный Московской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм об исключительной подсудности апелляционным судом не установлено.

Поскольку право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит только истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-16642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова