Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-1235/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-54670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2016 года

по делу N А60-54670/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Васильевича (ОГРН 306967104800017, ИНН 666300698751)

к ООО "УЗКИ" (ОГРН 1116673018406, ИНН6673249521),

третьи лица: ООО "Основа Инвест" (ОГРН 1106673003865, ИНН 6673214208), ООО "Уральский завод кровельных материалов" (ОГРН 1069673000121, ИНН 6673137578),

о взыскании задолженности по оплате простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗКИ" (ответчик) о взыскании 1698161 руб. 66 коп. задолженности по оплате простого векселя N 004 и 5837 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Одновременно с исковым заявлением, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Основа Инвест", ООО "Уральский завод кровельных материалов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 34000 руб.

Третье лицо, ООО "Уральский завод кровельных материалов" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до момента вынесения оспариваемого судебного акта, истец не направил в адрес третьего лица копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что, по мнению третьего лица, ООО "Уральский завод кровельных материалов", привело к нарушению норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, ООО "Основа Инвест" письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица и третьи лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заимодавец) и третьим лицом, ООО "Основа Инвест" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 05/03-15 от 05.03.2015, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 руб.

Как следует из п. 1.4. договора займа денежные средства предоставлены под 1% годовых.

Данная сумма была перечислена заемщику, однако в срок до 15.09.2015 не возвратило заимодавцу сумму займа, в связи с чем заимодавцем были начислены проценты в соответствии с п. 1.4 договора займа в общей сумме 1838 руб. 34 коп.

Между третьим лицом, ООО "Основа Инвест" (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2015, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб.

Срок займа с 13.05.2015 по 30.05.2016.

Платежным поручением от 22.05.2015 N 68 заимодавец во исполнение условий договора займа от 13.05.2015 перечислил заемщику 2000000 руб.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 04.08.2015, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО "УЗКИ", указанный в п. 1.2. настоящего договора, а последний обязуется принять его и произвести расчет на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора передается вексель N 004, номиналом 2000000 руб., сроком платежа 01.11.2015 и место платежа: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8.

Стоимость передаваемого векселя 2000000 руб. (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить вексельную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, путем перечисления средств на расчетный счет продавца не позднее 01.11.2015.

Между сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 04.08.2015, согласно которому векселедержатель (истец) передал, а ответчик в лице генерального директора А.Ю. Гилева принял простой вексель на сумму 2000000 руб.

02.11.2015 между ООО "Основа Инвест" (сторона 1), ООО "УЗКИ" (сторона 2) и ИП Зыковым С.В. (сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого сторона 3 имеет право требование к стороне 2 на сумму 2000000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи векселя от 04.08.2015; сторона 2 имеет право требование к стороне 1 на сумму 301838 руб. 34 коп., возникшее на основании договора займа N 05/03.2015; сторона 1 имеет право требование к стороне 3 на сумму 2000000 возникшие по договору займа от 22.05.2015.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 301838 руб. 34 коп.

В соответствии с п.5 соглашения после проведения настоящего частичного взаимозачета: ИП Зыков С.В. имеет право требования к ООО "УЗКИ" по договору купли-продажи простого векселя от 04.08.2015 на сумму 1698161 руб. 66 коп.; ООО "УЗКИ" не имеет каких-либо прав требования к ООО "Основа Инвест"; ООО "Основа Инвест" имеет право требования к ИП Зыкову С.В. по договору займа от 13.05.2015 на сумму 1698161 руб. 66 коп.

Истцом направлена ответчику претензия N 110 от 03.11.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 1698161 руб. 66 коп. в срок до 05.11.2015.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем ИП Зыков С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по оплате стоимости переданного векселя в соответствии с условиями договора от 04.08.2015, с учетом заключенного между сторонами соглашения о зачете, не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1698161 руб. 66 коп. вексельного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 02.11.2015 по 16.11.2015, на сумму 5837 руб. 43 коп. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 17.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что до момента вынесения оспариваемого судебного акта, истец не направил в адрес третьего лица копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежит отклонению.

ООО "Уральский завод кровельных материалов" привлечено к участию в деле определением суда от 24.11.2015.

В судебном заседании 20.01.2016 участвовавшим в нем представителем ООО "Уральский завод кровельных материалов" Коваль С.А. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва, которое удовлетворено судом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, а в последствии дело было отложено на 12.02.2016.

Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция N 04371 от 24.12.2015 (л.д.135), подтверждающая направление искового заявления по юридическому адресу третьего лица, ООО "Уральский завод кровельных материалов".

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении процессуальных прав третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-54670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова