Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-14713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-197351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-197351/15

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 43753"

(ОГРН: 1037739023024, ИНН: 7731150251)

к ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации"

(ОГРН: 1027739000321; ИНН: 7709001494)

о взыскании штрафа в размере 199 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпушин Е.В. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика: Степанов Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 43753" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" штрафа в размере 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик нарушил свои обязательства; в решении не отражены доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.05.2014 г. N 14/281 на выполнение опытно-конструкторской работы-2, шифр "Равноденствие".

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению и своевременной сдаче истцу ОКР, шифр "Равноденствие".

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР работы выполнялись в два этапа.

Общая стоимость определена в 3 980 000 руб.

Срок выполнения работ определен до 15.03.2015 г.

В силу п. 3.3.ж контракта за 30 дней до окончания ОКР (этапа, подэтапа ОКР) ответчик обязан предоставлять истцу отчетные документы для приемки и оплаты выполненной ОКР (этапа, 3 подэтапа ОКР) в соответствии с перечнем отчетных документов (Приложение 2 к государственному контракту).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик нарушил свои обязательства по выполнению государственного контракта, а именно нарушил сроки предоставления отчетных документов по второму этапу ОКР - "Проведение государственных испытаний опытного образца".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Полная себестоимость выполненных работ по этапу 2 ОКР "Проведение государственных испытаний опытного образца" была сформирована на 31.03.2015 г.

После формирования первых фактических затрат, ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца все необходимые отчетные материалы.

Также согласно письму исх. N 152с от 29.04.2014 г. плановые затраты были направлены истцу еще в составе заявки на участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, отчетные документы предоставлены в оптимально возможный срок.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы истца.

Однако доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-197351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров