Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-8651/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

А55-9198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А55-9198/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Тольятти N 80 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А55-9198/2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти в отношении заявителя вынесено предписание N 80, согласно которому ООО "ЖЭУ 26-го квартала" предписано в срок до 05.04.2016 заменить дорожные знаки (2 штуки) 4.5.1 "Пешеходная дорожка" на дорожные знаки 5.33 "Пешеходная зона", в районе домов N 61 и N 63 по улице Голосова г. Тольятти.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Анализ положений названных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О.

В рассматриваемом случае оспариваемое ООО "ЖЭУ 26-го квартала" предписание Управления министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявление ООО "ЖЭУ 26-го квартала" об оспаривании предписания от 29.02.2016 N 80 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 по делу N А55-5921/2015.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ООО "ЖЭУ 26-ого квартала" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А55-9198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова