Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-24637/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-242508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания НРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242508/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Петро-ТЭК"

к ЗАО "Компания НРМ"

о взыскании 21 638 999 рублей 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Перцева Ю.А. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: Бомбело Е.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Тэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания НРМ" о взыскании 11 155 928 рублей 50 копеек основного долга, 10483071 рубль 44 копейки неустойки, судебных издержек в размере 109 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с Закрытого акционерного общества "Компания НРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Тэк" взыскано 11 155 928 рублей 50 копеек основного долга,

10 483 071 рубль 44 копейки неустойки, судебные издержки в размере 109 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 10483 071 рубль 44 копейки, судебных издержек в сумме 109500 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 г. между ЗАО "Компания НРМ" (покупателем) и ООО "Петро-ТЭК" (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N 110313/ПТ-НРМ и приложения N N 07, 08, 09 к нему, согласно которым, поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору.

Истец (поставщик) выполнил обязательства по поставке товара в срок до 01 августа 2013года, что подтверждается ж/д накладными:ЭЬ165803, ЭЬ366601, ЭЬ501069, ЭЬ500794, ЭЬ621881, ЭЬ8577899, ЭЬ784299, ЭЬ940677, ЭЬ986400, ЭЬ986033, ЭЭ248490, частично оплачены ответчиком, оставшаяся сумма долга в размере11155928рублей 50 копеек не оплачена в сроки, определенные договором, сумма долга ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 483 071 рубль 44 копейки, по п. 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, в связи с чем, истец правомерно начислил ко взысканию неустойку в заявленном размере согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно условиям договора, истец обязался в соответствии с заявками ответчика, в согласованные сторонами сроки передать, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, указанном в приложениях к договору в соответствии с п. 1.1. договора N 110313/ПТ-НРМ, п. 3.1 стороны согласовали расчет стоимости товара, со ссылкой на приложения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

В п. 4.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ограничения неустойки не более 10% от неоплаченной в срок суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ограничение не предусмотрено условиями договора, который заключен сторонами, с учетом норм ст. 421 ГК РФ.

Доводы, касаемые судебных издержек в сумме 109500 рублей, не приведены заявителем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г. N 010814/ЮФ-ПТ, дополнительным соглашением от 31.07.2015 г. к нему,, приложением N 3 к нему, платежным поручением от 03.12.2015 г. N 1086 на сумму 109500 рублей, являются разумными с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных на ведение данного дела, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242508/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания НРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина