Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12505/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-79952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Казаринова Ж.В. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Букрина О.С. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12505/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-79952/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Акционерногое общества Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" (ОГРН 1094714000699, адрес 188544, Ленинградская область, Сосновый Бор, территория Промзона, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1044701760751, адрес 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Ленинградская, дом 23, корпус 8, далее - ответчик) 167 385,16 руб. задолженности.

Решением суда от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 156 556,16 руб. задолженности и 5 632 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания с него 156 556,16 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 167 385, 16 руб. в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем сторонами были оформлены следующие документы:

- акт выполненных работ от 31.12.2013 N 125 на сумму 16 131,28 руб., подписан сторонами (услуги автотранспорта);

- акт от 30.09.2013 N 97 на сумму 20 939,60 руб. (услуги по ремонту ковша на экскаватор), акт подписан сторонами;

- акт от 28.02.2014 N 12 на сумму 30 495,64 руб. (услуги автотранспорта), акт подписан сторонами, в основании акта указан договор N 73 от 27.03.2013;

- акт от 22.07.2013 N 72 на сумму 20 939,60 руб. (услуги по ремонту ковша фронтального погрузчика), акт подписан сторонами;

- акт от 11.01.2013 N 1 на сумму 20 939,60 руб. (услуги по ремонту ковша фронтального погрузчика согласно калькуляции), акт подписан сторонами;

- акт от 30.09.2014 N 111 на сумму 32 110,44 руб. (изготовление раствора), акт подписан сторонами, в основании акта указано на договор N 48 от 27.02.2013.

Также истцом представлен счет от 31.03.2013 N 51 на сумму 15 000 руб. за услуги аренды механизмов с путевыми листами к нему; счет от 23.10.2013 N 234 на сумму 10 829 руб. за услуги по ремонту крышки бункера, калькуляция к нему (подписана истцом), письмо ответчика с просьбой произвести ремонт крышки бункера.

Истец полагает, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению на сумму 156 556,16 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в актах, представленных в материалы дела.

Ответчик факт оказания услуг и подписания актов не опроверг; о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. Доказательства того, что вышеуказанные документы были подписаны не уполномоченным на то лицом, суду не представлены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 141 556, 16 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также в подтверждение факта оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату от 31.03.2013 N 51 на сумму 15 000 руб., в котором указана цена м/час работы техники такая же, как и в акте N 125 от 31.12.2013 за аналогичную технику, а также путевые листы. Указанные в данных документах сведения ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты, в связи с чем факт оказания услуг на сумму 15 000 руб. по счету от 31.03.2013 N 51 правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг, соответствующих писем не направлял. Допустимые и достаточные доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом в сумме 156 556,16 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления от 20.01.2015 N 4 о зачете встречных однородных требований по ряду первичных документов (акты NN 125, 97, 72, 1, 111) с отметкой АО ССМУ "Ленатомэнергострой": "21.01.2015, принято, подпись". Расшифровки подписи лица, принявшего заявление, не содержится.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией почтовой связи по его юридическому адресу, может считаться доказанным, если данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо его работником.

Наличие штампа с датой и без входящего номера на спорном заявлении не позволяет достоверно установить факт получения этого заявления истцом.

Доказательства того, что заявление по юридическому адресу истца доставлено посредством почтовой связи, в деле отсутствуют.

Письменных доказательств, подтверждающих факт получения именно истцом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял истцу заявление о зачете в порядке положений статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику представить в судебное заседание оригинал заявления от 20.01.2015 N 4 о зачете встречных однородных требований, однако заявление так и не было представлено ответчиком.

Ответчик указывает, что между сторонами в рамках дела N А56-81981/2014 подписывался акт сверки расчетов на сумму 30 044 737, 93 руб., который подтверждает отсутствие у ответчика перед истцом задолженность, в том числе и по внедоговорным обязательствам, являющимся предметом настоящего спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А56-81981/2014 ответчиком взыскивалась с истца задолженность по договорам N 28 от 16.03.2012, N 29 от 05.04.2012, N 30 от 05.04.2012, N 174 от 15.08.2012, N10 -201ЗУ от 04.03.2013, N 149 от 12.08.2014. Расчеты по иным договорам и внедоговорным обязательствам в указанный акт сверки расчетов не вошли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего истца Юхимец В. А., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по конкретным первичным документам, конкурсный управляющий в соответствии с законодательством о банкротстве является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего истца Юхимец В. А к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-79952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова