Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23989/16

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-28834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016, принятое судьей Масловым С.В. (150-246) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-28834/16

по иску ПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 22 801, 46 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ПАО "Ингосстрах" (истец) о взыскании с АО "Страховая Группа "УралСиб" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 22 801, 46 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 29.09.2015 ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ЛЕНД РОВЕР" (ГРЗ В 662 АС 197), поврежден автомобиль "МИТСУБИСИ" (У 835 МВ 777), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил выплату страхового возмещения в сумме 102 329, 20 руб.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, к ПАО "Ингосстрах" на основании п.1 ст.965, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "СГ "УРАЛСИБ" по полису ОСАГО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно исковому заявлению ответчик произвел выплату в размере 72 855, 45 руб.

Разница между выплатой и требуемым размером составляет 22 801, 46 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы не возмещенного ущерба в размере 22 801, 46 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 29.09.2015.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, из представленного истцом в обоснование расчета не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-28834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко