Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3702/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - окончание срока - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 05АП-3702/16

г. Владивосток

05 июля 2016 г.

Дело N А51-28822/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт",

апелляционное производство N 05АП-3702/2016

на решение от 05.04.2016

по делу N А51-28822/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2538132248, ОГРН 1092538006846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ИНН 2724091239, ОГРН 1062724010590)

о взыскании 405 212 рублей 53 копеек,

установил:

12.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на решение от 05.04.2016 по делу N А51-28822/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Димарт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.05.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 08.06.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением апелляционного суда от 08.06.2016 продлен срок об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 08.06.2016 заявителем исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 196605, Россия, Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66 лит. Д. и по адресу, имеющемуся в материалах дела: 680009, Хабаровский край. Г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября 202.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует заказное почтовое отправление N 690991 98 03154 8, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Димарт" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына