Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-6437/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-59374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: Вирсис О.А., доверенность от 09.07.2015 г.,

от ответчика: Чудакова О.Н., доверенность от 22.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-59374/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Незговорова Игоря Александровича к ООО "ТКФ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Незговоров Игорь Александрович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТКФ" в сумме 178000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14141 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 2-5; т. 3, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ТКФ" в сумме 178000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14141 руб. 11 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 12-13).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 17-18).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ИП Незговоров И.А. являлся участником ООО "ТКФ" с долей в уставном капитале общества в размере 16,666 %.

8 апреля 2015 года ИП Незговоровым И.А. в адрес ООО "ТКФ" было направлено заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 11).

Указанное заявление получено обществом 08.04.2015 г.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Т-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 1543 от 08.02.2016 г. действительная стоимость 16,666% доли ИП Незговорова И.А. в уставном капитале ООО "ТКФ", рассчитанная по состоянию на 31.12.2014 г., составляет 178000 руб. (т.2, л.д. 93).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 1543 от 08.02.2016 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, было проведено по определению суда (т. 2, л.д. 45), эксперты были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы и материалы.

Экспертами на поставленный судом вопрос дан четкий и ясный ответ.

Каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности заключение эксперта, а также наличия противоречий в выводах экспертов не имеется.

Ответчик размер действительной стоимости доли истца не оспорил, доказательства ее выплаты в полном объеме либо в какой-либо части не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТКФ" в сумме 178000 руб. является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14141 руб. 11 коп. за период с 09.07.2015 г. (даты истечения трехмесячного срока, в течение которого ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли) по 28.03.2016 по ставке банковского процента в размере 11 % (т.3, л.д. 6).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и является правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ответчик предпринимал попытки выплатить истцу действительную стоимость доли в добровольном порядке, однако истец закрыл свой расчетный счет (т.3, л.д. 18), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление от 08.04.2015 г. о выходе из состава участников ООО "ТКФ" было подано ИП Незговоровым И.А. ненадлежащим образом: не руководителю общества, а главному бухгалтеру (т.3, л.д. 17), - также необоснованны.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Незговорова И.А. от 08.04.2015 г. о выходе из состава участников ООО "ТКФ" было получено работником общества - главным бухгалтером Долматовой Т.В.

На указанном заявлении имеется подпись указанного лица и оттиск печати ООО "ТКФ" (т.1, л.д. 11).

Ответчик факт получения заявления истца о выходе из состава участников общества не оспорил.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее 08 июля 2015 года.

Однако ни в указанный срок, на дату обращения истца с настоящим иском, ни на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу спора ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-59374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк