Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-4100/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А28-182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васенева А.И., действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

представителей ответчика Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, Токтаева С.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2016, Юшковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-182/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4345359334, ОГРН: 1134345013450)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345098724, ОГРН: 1054316536383)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель, ООО "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора), выразившихся в изложенных в письмах от 14.09.2015 N 03-22/1216, от 14.10.2015 N 03-22/1354 требованиях к Обществу о вывозе леса и лесоматериалов лиственных пород за пределы карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Удмуртской Республики, в сопровождении карантинных сертификатов.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что территория района, в котором Общество осуществляет отгрузку леса и лесоматериалов, имеет существенное значение при рассмотрении заявленного требования, поскольку карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим устанавливаются приказами Управления Россельхонадзора в отношении территорий различных районов, при этом обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта территория Сюмсинского района Удмуртской Республики указана ошибочно (вместо территории Увинского района Удмуртской Республики); указывает, что на территории Увинского района карантинная фитосанитарная зона установлена только по карантинному вредителю леса - большой еловый лубоед (Dendroctonus micans), а по карантинным вредителям леса - сибирский шелкопряд и большой черный еловый усач - не устанавливалась. ООО "Арсенал" поясняет, что большой еловый лубоед (Dendroctonus micans) является одним из опасных вредителей древесины хвойных пород, повреждает ель, сосну, пихту, кедр и лиственницу, из чего делает вывод о том, что приказом Управления Россельхознадзора от 26.05.2009 N 01-03/580 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима" карантинная фитосанитарная зона на территории Увинского района Удмуртской Республики установлена только по карантинному вредителю леса хвойных пород; письмами от 06.08.2015 N 03-22/983, от 31.08.2015 N 01-12/18-831, от 14.09.2015 N 03-22/1216, от 14.10.2015 N 03-22/1354 на Общество не возлагается обязанность, а подтверждается требование ответчика о вывозе из карантинной зоны подкарантинной лиственной лесопродукции при наличии карантинных сертификатов со ссылкой на приказы Управления Россельхознадзора от 25.09.2009 N 01-03/580, N 01-03/582, N 01-03/584, в то время как требование о вывозе лиственной лесопродукции за пределы карантинной фитосанитарной зоны при наличии карантинного сертификата данные приказы не содержат, что исключало наличие оснований для оспаривания указанных приказов ответчика. По убеждению заявителя, требование о вывозе из карантинной зоны подкарантинной лиственной лесопродукции при наличии карантинных сертификатов незаконно и выходит за пределы полномочий Управления Россельхознадзора.

Также ООО "Арсенал" отмечает, что суд, принимая во внимание положения Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, не разделяющего лесоматериалы на хвойные и лиственные породы, не учел, что в силу пункта 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, также утвержденного названным выше решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при перемещении лесопродукции от места отправления к месту назначения на территории Российской Федерации без помещения партии подкарантинной лесопродукции под таможенную процедуру таможенного транзита порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля должен определяться Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), в соответствии с которым карантинные фитосанитарные зоны устанавливаются только по карантинным объектам. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 N 501 "Об утверждении Перечня карантинных объектов" большой еловый лубоед исключен из списка карантинных объектов, что, по мнению ООО "Арсенал", свидетельствует о незаконности требования от него вывоза лесоматериалов, в том числе лиственных пород, за пределы карантинной фитосанитарной зоны в сопровождении карантинных сертификатов.

Кроме того, Общество считает, что суд неправомерно изменил предмет требований заявителя, рассмотрев спор, возникший, как указано в обжалуемом судебном акте, из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Управление Россельхознадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Арсенал", настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В письменных возражениях на отзыв Общество не согласилось с утверждениями ответчика, повторно указав на отсутствие необходимости в получении им карантинного сертификата при вывозе лесопродукции с территории Увинского района Удмуртской Республики, на которой установлены карантинная зона и карантинный режим по вредителю растений - сибирский шелкопряд, - поражающему только хвойную древесину.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Управления Россельхознадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 ООО "Арсенал" обратилось в Управление Россельхознадзора с письмом, в котором просило дать разъяснения по поводу правомерности предъявления требований по оформлению карантинных сертификатов на лиственную лесопродукцию, отправляемую за пределы карантинной фитосанитарной зоны, на территории которой установлен карантин по большому еловому лубоеду, большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу, сибирскому шелкопряду и черному сосновому усачу, то есть на хвойную подкарантинную лесопродукцию.

В ответ на данное обращение ответчиком в адрес Общества направлено письмо от 06.08.2015 N 03-22/983, в котором сообщалось, что в соответствии с карантинным фитосанитарным режимом, введенным приказами Управления Россельхознадзора от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584, в карантинной фитосанитарной зоне отгрузка леса и лесоматериалов осуществляется с учетом карантинных фитосанитарных требований (статья 8 Закона о карантине растений, пункт 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе"), которые предполагают вывоз леса и лесоматериалов за пределы карантинной фитосанитарной зоны в сопровождении карантинных сертификатов.

Пунктом 3 приложений "Карантинный фитосанитарный режим по предотвращению распространения, локализации и ликвидации очагов карантинных вредителей леса" к приказам Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584 предусмотрено, что заключение контрактов на отгрузку леса и лесоматериалов лесозаготовители и отправители леса и лесопродукции осуществляют с учетом карантинных фитосанитарных требований.

12.08.2015 ООО "Арсенал", ознакомившись с ответом от 06.08.2015 N 03-22/983, вновь направило в Управление Россельхознадзора письмо, в котором просило представить копии приказов, на которые ссылался ответчик, а также конкретизировать позицию по вопросу оформления карантинных сертификатов на лиственную лесопродукцию.

Письмом от 31.08.2015 "О предоставлении информации" (том 2, л.д. 96) ответчик со ссылкой на Перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, сообщил, что подкарантинной продукцией являются лесоматериалы, пиломатериалы, древесные упаковочные материалы и прочая лесопродукция без разделения на хвойные и лиственные породы, что обязывает подвергать фитосанитарному контролю всю лесопродукцию, входящую в Перечень; установленным на территории Сюмсинского района Удмуртской Республики карантинным фитосанитарным режимом (пункт 3 приложения к приказам) предусмотрено, что отгрузка леса и лесоматериалов осуществляется с учетом карантинных фитосанитарных требований (в том числе, оформление карантинного сертификата). К указанному письму приложены копии приказов об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584.

Письмом от 14.09.2015 N 03-22/1216 Управление Россельхознадзора в дополнение к своим ответам на письменные обращения Общества от 09.07.2015, от 12.08.2015 и разъяснению, данному на личном приеме 14.09.2015, сообщило, что по результатам фитосанитарных карантинных обследований 2015 года и анализа результатов фитосанитарных карантинных обследований 2013-2014 годов Управлением будет принято решение о сохранении или упразднении карантинной фитосанитарной зоны на территории Удмуртской Республики по карантинным объектам, указанным в приказах от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584.

15.09.2015 заявитель направил в Управление Россельхознадзора письмо, в котором сообщил, что ранее представленные разъяснения, по его мнению, не содержат ответа на вопрос о правомерности предъявления требований об оформлении карантинных сертификатов на лиственную лесопродукцию, отправляемую за пределы карантинной фитосанитарной зоны.

14.10.2015 ответчик направил в адрес ООО "Арсенал" письмо N 03-22/1354, в котором повторно изложил ранее представленные разъяснения на предыдущие обращения, предупредив, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ он вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу, если в письменных обращениях Общества будут содержаться вопросы, на которые уже давались ответы в связи с ранее направленными обращениями.

18.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора, выразившихся в требованиях к ООО "Арсенал" о вывозе леса и лесоматериалов лиственных пород за пределы карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции посчитал, что предмет требования заявителя свидетельствует о возникновении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых Законом N 59-ФЗ; признал, что несоответствие писем Управления Россельхознадзора положениям статей 5, 10 данного Федерального закона, а также пункту 13.6 Регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и пункту 9.15 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике не подтверждено материалами дела; установил, что в письмах Управления Россельхознадзора от 14.09.2015 N 03-22/1216, от 14.10.2015 N 03-22/1354 содержатся ответы на обращения ООО "Арсенал" от 09.07.2015, от 12.08.2015, от 15.09.2015 по вопросу правового основания возложения на него обязанности по оформлению карантинных сертификатов при вывозе лиственной лесопродукции за пределы карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Удмуртской Республики; пришел к выводу о том, что заявитель на свои обращения получил запрошенную информацию в том объеме, в котором ею располагал ответчик, что не препятствовало Обществу в установленном порядке использовать предоставленную информацию, в том числе для защиты своих прав и законных интересов. В этой связи в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" настаивает на том, что суд неправомерно изменил предмет спора о вывозе леса и лесоматериалов лиственных пород за пределы карантинной фитосанитарной зоны, установленной на территории Удмуртской Республики, на предмет спора, возникшего из правоотношений, регулируемых Законом N 59-ФЗ.

Вместе с тем каких-либо иных требований помимо разъяснения по вопросу обязанности Общества оформлять карантинные сертификаты на лиственную лесопродукцию, отправляемую за пределы карантинной фитосанитарной зоны, направленные ответчику обращения заявителя не содержали.

Действия государственных органов и органов местного самоуправления по рассмотрению обращений юридических лиц регулируются положениями именно данного Закона, что прямо следует из части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом его адресант имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); запрашивают необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4); уведомляют о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

На основании части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу приведенных нормативных положений поступление в адрес Управления Россельхознадзора письменных обращений Общества породило обязанность уполномоченного органа рассмотреть поставленный в них вопрос по существу и направить ответ на обращение. Какого-либо иного реагирования на обращения ООО "Арсенал" в данном случае не требовалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя подтверждал, что поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области послужило несоответствие полученных в ответ на указанные обращения писем Управления Россельхознадзора, в том числе, положениям статей 5, 10 Закона N 59-ФЗ, поскольку в них, по мнению Общества, отсутствовало требуемое разъяснение правомерности требования по оформлению карантинных сертификатов.

11.02.2016 ООО "Арсенал" уточнило заявленное требование и просило суд признать незаконными действия ответчика, направленные на возложение на Общество обязанности по оформлению карантинных сертификатов на сопровождение лесопродукции лиственных пород, вывозимой с территории Удмуртской Республики. Однако, основание заявленного требования уточнено не было.

Письма Управления Россельхознадзора от 14.09.2015 N 03-22/1216, от 14.10.2015 N 03-22/1354 каких-либо обязанностей на заявителя не возлагают, а только подтверждают нормативное установленное требование, носят исключительно информативный характер. Уполномоченный орган, рассмотрев обращения Общества, лишь разъяснил, что в соответствии с карантинным фитосанитарным режимом, введенным приказами Управления Россельхознадзора от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584, в карантинной фитосанитарной зоне отгрузка леса и лесоматериалов осуществляется с учетом карантинных фитосанитарных требований, которые предполагают вывоз леса и лесоматериалов за пределы карантинной фитосанитарной зоны в сопровождении карантинных сертификатов; подкарантинной продукцией являются лесоматериалы, пиломатериалы, древесные упаковочные материалы и прочая лесопродукция без разделения на хвойные и лиственные породы, что обязывает подвергать фитосанитарному контролю всю лесопродукцию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор между Обществом и Управлением Россельхознадзора, основанный на письменных обращениях в уполномоченный орган и ответах последнего на них, возник из правоотношений, регулируемых Законом N 59-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" настаивает на отсутствии у ответчика полномочий по возложению на него обязанности по вывозу из карантинной зоны подкарантинной лиственной продукции лишь при наличии карантинных сертификатов. Между тем материалами дела и содержанием анализируемых заявителем на предмет достаточности правового обоснования такой позиции писем Управления Россельхознадзора от 14.09.2015 N 03-22/1216, от 14.10.2015 N 03-22/1354 подтверждается, что установление карантинной фитосанитарной зоны и введение карантинного фитосанитарного режима на всю лесопродукцию (без разделения на хвойные и лиственные породы), вывозимую с территории Удмуртской Республики, установлено не названными письмами, а приказами Управления Россельхознадзора от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584, копии которых были направлены в адрес Общества по его требованию письмом от 31.08.2015. Иное содержательное наполнение, помимо правового обоснования наличия у ООО "Арсенал" обязанности по оформлению карантинных сертификатов, в названных письмах уполномоченного органа отсутствует. Какое-либо другое основание наличия у заявителя обязанности по оформлению карантинных сертификатов, в том числе со ссылкой на нормативные правовые акты, приведенные в апелляционной жалобе, ответчиком в данных письмах не приведено, в связи с чем необходимость оценки рассматриваемой ситуации с точки зрения соблюдения законодательства, устанавливающего основания и процедуру установления карантинных фитосанитарных зон и карантинного фитосанитарного режима, отсутствует. Основанные на нормативных положениях, не относящихся к приказам Управления Россельхознадзора от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584, утверждения Общества о неправомерности возложения на него спорной обязанности представляются безотносительными.

Приказы Управления Россельхознадзора от 25.05.2009 N 01-03/580, от 26.05.2009 N 01-03/582, от 26.05.2009 N 01-03/584, которыми установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были. ООО "Арсенал" полагает, что такая необходимость у него отсутствовала, поскольку в указанных приказах не содержится требования о вывозе лиственной лесопродукции за пределы карантинной фитосанитарной зоны только при наличии карантинного сертификата.

Однако, оценка необходимости получения Обществом карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию к предмету настоящего спора не относится и может быть дана при обращении ООО "Арсенал" в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в рамках оспаривания той информации и материалов, которые были предоставлены ему в ходе переписки с Управлением Россельхознадзора (приказы об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введения карантинного фитосанитарного режима).

В то же время суд апелляционной инстанции признает не опровергнутыми заявителем доводы уполномоченного органа о том, что карантинный сертификат оформляется на любую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, без выделения из ее состава лесопродукции тех или иных лесных пород. При этом во внимание принимаются положения статьи 8 Закона о карантине растений, пунктов 3, 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены требования Закона N 59-ФЗ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи оспариваемые действия Управления Россельхознадзора не могли быть признаны незаконными, поскольку в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания их таковыми. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-182/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 26.04.2016 N 620 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4345359334, ОГРН: 1134345013450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 620.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов