Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2606/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А74-11413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2016 года по делу N А74-11413/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819) (далее - заявитель, ООО "Перекресток Ойл Хакасия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, ответчик) от "06" июля 2015 года N 232 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено.

- Само по себе наличие таких обстоятельств как уменьшение стоимости основных средств на 700 000 рублей (за счет амортизационных отчислений), прирост кредиторской и дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и взыскания суммы доначисленных налогов.

- В ходе судебного разбирательства инспекцией взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обосновано и не доказано, тогда как заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях, согласно которым у общества имеется дебиторская задолженность, товарные запасы, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Перекресток Ойл Хакасия", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Перекресток Ойл Хакасия".

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Перекресток Ойл Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.03.2015 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Перекресток Ойл Хакасия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период за период с 26.12.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика 30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в размере 1 725 852 рублей 78 копеек; статьёй 123 НК РФ, за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц в размере 8817 рублей 20 копеек. Итого сумма штрафов составила 1 734 669 рублей 98 копеек.

Налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 4 314 632 рублей 16 копеек, а также соответствующие налогу пени в размере 510 948 рублей 97 копеек, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 339 рублей.

06.07.2015 в обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2015 года N 44 налоговым органом принято решение N 232 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 6 560 589 рублей 95 копеек, а именно:

Груп-па	N	Наименование имущества		Индивидуальные признаки			Количест-во	Стоимость по данным бухгалтерского учета, рублей
III.	11.	Автоматизированая система безналичного расчета АСБР		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015			40	3 168 988,8
	22.	Генератор "SKAT" бензиновый УГБ-10		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015			1	82457,63
	33.	Генератор "Вепрь" 12 квт.		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015			1	60000
	44.	Генератор электрического тока бензиновый УГБ-ЮОООЕЗх фазный		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015 г.			1	92148,31
	55.	Копировальный аппарат KyoceraTASKalfa 181		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015 г.			1	50453,39
	66.	Топливно-распределительная колонкаТРК ПКИ 362 Н. С +установочная рамка		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 по состоянию на 30.04.2015 г			1	398432,2
Всего по группе III								3 852 480,51
IV.		1.	Бензин Регулятор-92		Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.02.по состоянию на 01.07.2015 г.	153537 л.		2 708 109,44
Всего по группе IV.								2 708 109,44

Не согласившись с решением налогового органа от 06.07.2015 N 232, ООО "Перекресток Ойл Хакасия" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на указанное решение, в которой просило отменить, указывая на то, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительной меры и ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.08.2015 N 191 жалоба общества на решение N 232 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 232, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в суд обществом соблюдены.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учётом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом государственного органа, процедура принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Одним из видов обеспечительных мер, перечисленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа представляет собой частичный арест имущества, под которым статьей 77 НК РФ признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Из изложенных правовых норм следует, что мерами имущественного характера, предполагающими обращение взыскания на принадлежащие налогоплательщику имущество и денежные средства, являются меры, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Указанные меры применяются налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (сбора), пеней, санкций.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определённого периода времени, отведённого на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счёт активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В отношении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа пунктом 10 статьи 101 НК РФ регламентированы группы имущества, в отношении которых налоговый орган может применить обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

При этом указанной нормой установлена последовательность групп имущества, которой налоговый орган должен руководствоваться при применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Так, к первой группе имущества законодателем отнесено недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); ко второй -транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений; к третьей - иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; к четвертой - готовая продукция, сырье и материалы.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ также регламентировано, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений (то есть первые две группы имущества) у заявителя отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган правомерно, исходя из требований, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, применил обеспечительные меры на третью и четвертую группы имущества.

Установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность применения обеспечительных мер по видам мер и группам имущества налоговым органом соблюдена.

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Потому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основаниями для принятия обеспечительных мер явились:

- умышленное использование ООО "Перекресток Ойл Хакасия", применяющим общую систему налогообложения, схемы ухода от налогообложения налога на имущество организаций, в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения;

* отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, для осуществления производственной деятельности и в то же время наличие имущества у взаимозависимых лиц, которое сдаётся в аренду проверяемому налогоплательщику для осуществления его основной деятельности;

* размер доначислений по выездной налоговой проверке 6.561 тыс. рублей с учётом имеющейся кредиторской задолженности на 31.12.2014 в размере 325 472 рублей превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика;

* уменьшение стоимости основных средств на 700 тыс. рублей, что составляет 22,07%: на 31.12.14 стоимость основных средств 2472 рублей, на 31.1213 стоимость основных средств 3172 рублей;

- прирост кредиторской задолженности в сумме 74.930 тыс. рублей, что составляет 29,91%: на 31.12.14 сумма кредиторской задолженности 325 472 рублей, на 31.12.2013 сумма кредиторской задолженности 250 542 рублей;

- прирост дебиторской задолженности в сумме 28.564 тыс. рублей, что составляет 31,64%: на 31.12.14 сумма дебиторской задолженности 90 285 рублей, на 31.12.2013 сумма дебиторской задолженности 61 721 рублей.

На основании вышеперечисленных фактов налоговый орган пришёл к выводу о нестабильности финансового состояния организации.

Кроме этого, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении жалобы общества также было установлено, что согласно данным бухгалтерской отчётности ООО "Перекресток Ойл Хакасия" за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014) остаточная стоимость основных средств, принадлежащих обществу, составила 2472 тыс. рублей. Согласно представленной обществом в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 "Основные средства" (по состоянию на июль 2015 года), на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 3 852 480 рублей 51 копейка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у общества имущества для погашения перечисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Заявитель считает, что основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности будет невозможно или затруднено и указывает, что само по себе наличие таких обстоятельств как уменьшение стоимости основных средств, прирост кредиторской и дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и взыскания суммы доначисленных налогов.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства инспекцией взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обосновано и не доказано, тогда как заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях, согласно которым у общества имеется дебиторская задолженность, товарные запасы, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов над 50 процентами балансовой стоимости имущества общества нельзя признать допустимым, поскольку значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их превышение над 50 процентами балансовой стоимости имущества налогоплательщика сами по себе не являются достаточным основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и должны быть неразрывно связаны с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В то же время, такое основание как превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов над 50 процентами балансовой стоимости имущества общества в рассматриваемом случае было оценено в совокупности с рядом других обстоятельств, дающих основание полагать обоснованность применения обеспечительных мер (деление бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, для осуществления производственной деятельности, уменьшение стоимости основных средств, прирост дебиторской и кредиторской задолженности).

Кроме того, следует принимать во внимание следующее.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

При вынесении решения о принятии обеспечительных мер должностным лицом налогового органа оценивался риск неисполнения решения N 44 от 30.06.2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае непринятия обеспечительных мер. В настоящее время данное решение налогового органа является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-9292/2015, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. Основанием для принятия указанного решения указано на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Судом первой инстанции также верно отмечено то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело N А74-9292/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 30.06.2015 N44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам общества, суд не вправе игнорировать результаты проверки и факт судебного разбирательства, так как данные обстоятельства являются причиной возникновения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о снижении у общества показателей по основным средствам по сравнению с периодом на 31.12.2013 с 3172 рублей до 2472 рублей по состоянию на 31.12.2014 являются правильными, основанными на анализе бухгалтерской и налоговой отчётности, представленной налогоплательщиком по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения. Согласно данным бухгалтерской отчетности запасы составили: по состоянию на 31.12.2013 - 165 924 рублей, на 31.12.2014 - 217 170 рублей; кредиторская задолженность составила: по состоянию на 31.12.2013 - 250 542 рублей, на 31.12.2014 - 325 472 рублей общая сумма, подлежащих уплате налогов, пени и штрафов по решению от 30.06.2015 N 44, составила 6 560 589 рублей 95 копеек.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты - в указанных судебных актах решения вынесены на основании иных фактических обстоятельств, ряд фактов, на которые обоснованно ссылается в данном споре налоговый орган, в других делах не был доказан.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения установлено действительное финансовое положение общества на основании бухгалтерской отчетности общества, проанализирована возможность возврата обществом денежных средств, в то время как обществом не представлено достаточных доказательств, что у него имеются средства для исполнения налоговых обязательств, возложенных решением о привлечении к налоговой ответственности.

Утверждение общества об осуществлении им хозяйственной деятельности на сегодняшний день недостаточно для вывода об отсутствии оснований для применения обеспечительных дел в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя налогового органа, 30.06.2015 в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в адрес сотрудника налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку Михайловой Г.К., представлено заявление (б/н, б/д) за подписью исполнительного директора Чумакова И.М., из текста которого следует, что общество просит принять обеспечительные меры в виде залога имущества на основные средства и ГСМ, имеющиеся на балансе общества. К заявлению обществом приложен соответствующий перечень основных средств и остаток ГСМ на 01.07.2015.

Как следует из заявления и приложений к нему, именно указанное имущество, с учётом мнения налогоплательщика, было отражено в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку сам налогоплательщик указал на то имущество, которое перечислено в спорном решении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода о нарушении прав налогоплательщика (права распоряжения имуществом), как собственника имущества.

Также из материалов дела следует, что общество в письме от 01.07.2015 (вх. N 15371 от 02.07.2015) сообщило налоговому органу о том, что приостановление операций по его расчётным счетам приведёт к невозможности расчётов с поставщиками и приостановке деятельности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщиком указано, что он намерен продолжать осуществлять деятельность по реализации ГСМ (т.2, л.д.46-47).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ общество вправе ходатайствовать перед налоговым органом о замене обеспечительной меры. Как следует из представленных документов, 08.07.2015 обществом в адрес налогового органа представлено заявление о замене обеспечительных мер (вх. N 16079) (т.2, л.д.36-37), которое позднее было отозвано самим обществом в заявлении в адрес налогового органа (т.2, л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имея возможность заменить обеспечительную меру, общество не реализовало своё право и с указанным заявлением в налоговый орган фактически не обращалось.

Доводы о том, что налогоплательщик не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, не являются основанием для отмены решения налогового органа, поскольку документов, свидетельствующих о намерении налогоплательщика произвести действия по отчуждению спорного имущества, не представлено, в том числе, как указано выше, общество не обращалось в налоговый орган с просьбой о замене имущества.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа не нанесён ущерб интересам общества, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества, которое используется обществом для обеспечения возможности реализации горючесмазочных материалов, не повлёк каких либо негативных последствий для хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения налогового органа от 30.06.2015 N 44 по результатам выездной проверки и взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных указанным решением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о необоснованности принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 6 июля 2015 года N 232 о принятии обеспечительных мер соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.05.2016 N 1792 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2016 года по делу N А74-11413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина