Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-20184/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-229192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМД Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-229192/15

по иску ООО "СП-Монтаж" (ОГРН 1127746215882, ИНН 7721753821)

к ООО "АМД Прайм" (ОГРН 1117746452922, ИНН 7715870189)

о взыскании задолженности в размере 1 889 207 руб. 36 коп., неустойки в размере 188 920 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМД Прайм" о взыскании задолженности в размере 1 889 207 руб. 36 коп., неустойки в размере 188 920 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11.03.2016 г. по делу N А40-229192/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 889 207 руб. 36 коп., неустойку в размере 188 920 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 390 руб. 64 коп. В части требований о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что указанная сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 02/14/СПМ.

В соответствии с п. 1.1 договора, обязательство подрядчика произвести комплекс работ по устройству ограждающей конструкции согласно проекту ОК-275\10.13.-КМ, разработанного ООО "Прочность-Инвест" и сдать результат работ по акту приемки выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 6 006 016 руб. 43 коп.

В силу п. 4.2 договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней перечисляет подрядчику аванс в размере 35% стоимости договора. Дальнейшая оплата производится согласно графика производства работ и финансирования. Сдача-приемка работ производится поэтапно по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.2 -4.3 договора, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

06 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, общей стоимостью согласно п.2.1 соглашения N 1 и сметы 282 591, 00 руб.

27 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, общей стоимостью согласно п.2.1 соглашения N 1 и сметы 3 656 939, 88 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 889 207 руб. 36 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 920 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 889 207 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 188 920 руб. 74 коп.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-229192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я.Гончаров