Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-2915/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А37-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Бахтияра Садраддиновича

на определение от 06 апреля 2016 г.

по делу N А37-22/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Бахтияра Садраддиновича (ОГРНИП 310491014100064, ИНН 490901567700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)

о взыскании 345 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимов Бахтияр Садраддинович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда от 24.02.2015 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 14.08.2015 по 13.01.2016 в размере 45 900 руб.

Определением суда от 06 апреля 2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель Салимов Б.С. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее заявлялось требование о взыскании суммы авансового платежа и неустойки за нарушение начального и конечного сроков, при обращении с настоящим иском просит взыскать сумму авансового платежа и проценты за нарушение конечного срока, в связи с этим, полагает, что право на обращение в суд за защитой своих законных интересов истцом реализовано не было.

В письменном отзыве ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ИП Салимовым Б.С. (заказчик) и ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ Здания Инженерного корпуса по ул. Пролетарская дом 43 в г. Магадане (л.д.13-15), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: работы по монтажу навесной фасадной системы с облицовкой керамогранитом и алюкобондом (1-го и 2-го этажей) Здания Инженерного корпуса (далее - объект), расположенного по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, д. 43 в соответствии с ведомостью работ из материалов заказчика; работы по внутреннему ремонту лестничных проемов, части коридора (1-го и 2-го этажей) Здания Инженерного корпуса, расположенного по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, д. 43 в соответствии с ведомостью работ из материалов подрядчика (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей (в том числе НДС) и не подлежит увеличению или уменьшению (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: срок начала работ - не позднее 25.02.2015, срок окончания работ - не позднее 30.06.2015. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи.

Авансирование и промежуточные платежи не предусмотрены (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По просьбе руководителя ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" 19.03.2015 предприниматель оплатил стоимость работ по договору в размере 300 000 руб. - авансом, то есть ранее предусмотренного договором срока.

Однако, несмотря на оплату, подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору.

Ссылаясь на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 11.1 договора, которым стороны согласовали право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков начала работ, истец известил ответчика о расторжении договора и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 300 000,00 рублей и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора и рассмотренного в рамках дела N А37-1581/2015.

Судом установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда от 24.02.2015 в размере 300 000 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, в размере 50 700 руб. (дело N А37-1581/2015). Производство по делу N А37-1581/2015 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

По указанным основаниям, Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В предмет иска по настоящему делу входят требования: о взыскании суммы уплаченных по договору от 24.02.2015 авансом денежных средств в размере 300 000 руб.; о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 45 900 руб.

В предмет иска по делу N А37-1581/2015 входили требования: о взыскании суммы уплаченных по договору от 24.02.2015 авансом денежных средств в размере 300 000 руб.; о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 50 700,00 рублей.

То есть в рамках настоящего спора, как и в рамках дела N А37-1581/2015 истец просит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб. (аванс) по договору от 24.02.2015, перечисление которых в обоих делах подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.03.2015, а также неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Между тем, по мнению истца, в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям, чем в деле N А37-1581/2015. В подтверждение своей позиции, истец ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору от 24.02.2015, которым стороны продлили срок действия договора до 31.10.2015, что повлекло начисление неустойки за иной период, чем тот, что указан в деле N А37-1581/2015.

Как правильно указано арбитражным судом, в обоснование заявленных требований истец в настоящем деле и в деле N А37- 1581/2015 ссылается на те же пункты договора (8.2, 11.1) и те же нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает те же обстоятельства - невыполнение ответчиком работ по договору, несмотря на их предоплату, повлекшее со стороны истца направление ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Основанием иска является невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 24.02.2015, оплата стоимости которых произведена истцом путем перечисление ответчику аванса в размере 300 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.03.2015) и связанная с этим обязанность ответчика возвратить денежные средства (аванс) и уплатить договорную неустойку на основании пункта 8.2 договора; предметом иска - взыскание указанных сумм перечисленного аванса и неустойки; сторонами - те же истец и ответчик.

То обстоятельство, что неустойку истец предъявляет за иной период, чем тот, что указан в деле N А37-1581/2015, с учетом указанных выше основания и предмета иска, являющихся аналогичными основанию и предмету иска, заявленным в деле N А37- 1581/2015, не могут служить основанием для вывода суда об изменении предмета иска и его основания.

Кроме того, дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы (дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия и уведомление о расторжении договора от другой даты), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства. Наличие новых доказательств и новых доводов по делу, не свидетельствуют об изменении основания иска (невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 24.02.2015, явившееся основанием для обращения истца в суд за взысканием денежных средств перечисленных в их предоплату и неустойки), и не являются основанием для вывода об изменении предмета спора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному делу N А37-1581/2015 и рассматриваемому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А37-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко