Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3180/16

5 июля 2016 г.

А43-267/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016

по делу N А43-267/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N 1665-ФАС52-07/15,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Снегиревой Е.С. по доверенности от 16.01.2016 N 0076-Д,

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.12.2015 по делу N 1665-ФАС52-07/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что 26.06.2015 государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0832200006615000408 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 1 903 822,78 руб.

Согласно решению аукционной комиссии от 13.07.2015 победителем аукциона признано Общество, как предложившее наиболее низкую цену договора - 1 863 664 руб. 41 коп.

15.07.2015 ООО "Росгосстрах", являющееся участником данного аукциона, обратилось в Управление с жалобой на действия Общества, содержащие, по его мнению, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям части 1 статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 1234-ФАС52/07/15 Управление 11.11.2015 приняло решение, которым признало действия Общества нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

07.12.2015 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.12.2015 по делу N 1665-ФАС52-07/15 привлекло его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У с последующими изменениями.

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Как установил антимонопольный орган, Общество представило расчет цены контракта, в котором были применены более низкие коэффициенты КБМ по сравнению с используемыми заказчиком при расчете цены контракта.

При этом Общество не смогло пояснить причину применения более низких коэффициентов КБМ. Данные коэффициенты также не соответствуют коэффициентам КБМ, содержащимся в базе РСА.

В связи с этим применение коэффициентов КБМ, предложенных Обществом, без какой-либо информации о классах транспортных средств признано неправомерным.

Общество рассчитало цену контракта с использованием заниженных коэффициентов КБМ и предложило ее до проведения аукциона в заявке, поданной 26.06.2015 в 17:07 часов. Аукцион проводился 10.07.2015 в 09.00 часов.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в занижении страховых тарифов и в итоге страховой премии, привели к получению последним преимуществ по результатам участия в аукционе, в связи с чем правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 11.11.2015 по делу N 1234-ФАС52/07/15, которым действия Общества признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, явившееся основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вступило в законную силу, а значит, имеет доказательственное значение по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что также подтверждено его представителем в судебном заседании.

Постановление от 17.12.2015 по делу N 1665-ФАС52-07/15 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения назначенного административного наказания по правилам приведенной нормы ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов