Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-7799/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гершун Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2016 года по делу N А53-943/2016

по иску акционерного общества "Ростовгазстрой"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - АО "Ростовгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО РО), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), в котором просило признать право собственности на "базу отдыха" как единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 37, в составе:

- двухэтажного административного здания лит. А,А1 площадью 122,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030206:91,

- домика для отдыха лит. Ж площадью 8,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030206:118,

- домика для отдыха лит. Б,б,б1 площадью 17,7 кв.м.,

- домика для отдыха лит. В,в,в1 площадью 17,7 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Г,г,г1 площадью 17,7 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Д,д,д1 площадью 17,8 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Е,е,е1 площадью 17,6 кв.м.,

- домика для отдыха лит. И,и,и1 площадью 17,9 кв.м.,

- домика для отдыха лит. К,к,к1 площадью 17,9 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Л,л,л1 площадью 17,9 кв.м.,

- домика для отдыха лит. М,м,м1 площадью 17,9 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Н,н,н1 площадью 17,9 кв.м.,

- домика для отдыха лит. П,п,п1 площадью 18,1 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Р,р,р1 площадью 18,1 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Т,т,т1 площадью 18,1 кв.м.,

- домика для отдыха лит. У,у,у1 площадью 18,1 кв.м.,

- домика для отдыха лит. Ц,ц,ц1 площадью 17,4 кв.м.,

- трансформаторной будки лит. Б,Б1,б,б1 площадью 10,2 кв.м.,

- навеса лит. С площадью 13,2 кв.м.,

- душа-уборной лит. Ч площадью 11,7 кв.м.,

- уборной лит. Ш площадью 1,8 кв.м.,

- уборной лит. Щ площадью 1,8 кв.м.,

- навеса лит. Ы площадью 3 кв.м.,

- навеса лит. Э площадью 22 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Ростовгазстрой" является универсальным правопреемником арендного треста "Ростовгазстрой". Право собственности на всё выше указанное имущество было приобретено истцом в порядке приватизации арендного предприятия. Данное имущество в своей совокупности составляет единую вещь - имущественный комплекс "база отдыха", используется для достижения единой цели и располагается на земельном участке, отведённом для её строительства. Спорные объекты, входящие в состав имущественного комплекса, в публичной собственности не находятся. В связи с этим, в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в судебном порядке признать за собой право собственности на базу отдыха как на самостоятельную вещь.

Определением от 22.01.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлёк Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что из положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод, согласно которому признание совокупности вещей единым недвижимым комплексом возможно лишь при наличии государственной регистрации права собственности на данную совокупность. Единый недвижимый комплекс возникает с момента государственной регистрации права собственности лица на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав. До момента государственной регистрации совокупность вещей не обладает свойствами единого объекта.

Из смысла разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права собственности на единый недвижимый комплекс является ненадлежащим способом защиты, поскольку признание права собственности на объект, не существующий до момента регистрации права собственности на него, является невозможным. Законодатель, а вслед за ним и Верховный Суд Российской Федерации предусмотрел административный порядок для установления права на единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав. Признать право собственности на единый недвижимый комплекс в судебном порядке в том случае, если данный объект по сведениям ЕГРП единым недвижимым комплексом не является, невозможно, поскольку такого объекта нет.

Признание права собственности на единый недвижимый комплекс в обход государственной регистрации прав на него является недопустимым. В отличие от иных недвижимых вещей, для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение. Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав в отличие от обычных вещей, как предметов материального мира, возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому, а в момент регистрации права собственности на него.

Дополнительно суд указал, что будет невозможным удовлетворение и иска АО "Ростовгазстрой" о признании за обществом права собственности на отдельные объёкты, которые истец включает в состав имущественного комплекса. В данной части своего вывода суд указал, что способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Иск общества направлен на признание права собственности на объекты, сведения о правах на которые в Едином государственном реестре отсутствуют.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав

Собственником спорных объектов (за исключением двухэтажного административное здание, литер АА1) истца не являются.

В рамках административной процедуры, истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлено требование о признании права в обход административной процедуры государственной регистрации, отсутствует такой критерий как спорность требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Ростовгазстрой", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что для возможности признания права собственности на имущественный комплекс истец должен был обратиться с иском о признании права собственности на каждый из объектов;

- выше указанный вывод суда противоречит следующему выводу, согласно которому истец не вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним права собственности на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса;

- суд ошибочно указал, что в судебном порядке является недопустимым постановка вопроса о признании права собственности на имущественный комплекс, т.к. возникновение права собственности на подобную вещь опосредуется государственной регистрацией права в ЕГРП;

- суд безосновательно указал, что спорные объекты не находятся в собственности истца, не учёл, что право собственности на них было приобретено в порядке приватизации государственного имущества, суд не исследовал вопрос о давностном владении истцом спорным имуществом. Суд не учёл, что в судебном порядке может быть признано право собственности за лицом, приобретшим данное имущество до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним";

- в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции был обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и подлежащие применению нормы права;

- суд не учёл, что единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца является иск о признании права собственности на имущественный комплекс.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

На вопрос суда представитель пояснила, что АО "Ростовгазстрой" в рамках настоящего дела просит признать за ним право собственности именно на единый недвижимый комплекс, состоящий из объектов, поименованных в иске.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.12.1990 между арендным объединением "Газстрой" в/о "Росстройгазификация" при Совмине РСФСР (арендодатель) и арендным трестом "Ростовгазстрой" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество, находящееся на балансе с валютой баланса по состоянию на 01.01.1991 уставный фонд - 6277 рублей основные фонды - 3053 рублей (остаточная стоимость), в том числе производственные фонды - 2418 рублей, оборотные и приравненные к ним средства - 3224 рублей, незавершенное строительство - нет.

По состоянию на 01.07.1992 была проведена инвентаризация зданий и сооружений всех структурных подразделений, входивших в состав арендного треста "Ростовгазстрой", в том числе Ростовского ССМУ треста "Ростовгазстрой", в состав которого входила "База отдыха".

Как следует из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.01.1992 в разделе "Здания" и в разделе "Непроизводственные фонды" в имущественный комплекс "База отдыха" под инвентарными номерами N N 151-166 числятся домики на металлическом каркасе, под N 181 - душевая, под N 231 - туалет, под N 182 - хозяйственный корпус (сейчас душ-уборная), далее перечисляется кухонное оборудование (холодильники, электроплита, прицеп - цистерна для питьевой воды), мебель и другое имущество, необходимое для функционирования "Базы отдыха".

Истец указал, что данный комплекс был приобретен в период действия Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьей 25 которого, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

06.08.1992 сторонами заключено дополнительное соглашение, сторона определено, что в связи с переменой представителя собственника права и обязанности арендодателя перешли к Комитету по госимуществу Ростовской области, при этом внесены изменения в договор аренды, согласно которым, в частности, арендатор выкупает арендованное имущество в соответствии с актом оценки государственного имущества, по состоянию на 01.07.1992.

Из содержания протокола N 1 от 21.07.1992 заседания комиссии по приватизации государственного имущества, ранее переданного арендному тресту "Ростовгазстрой", следует вывод о единогласно принятом решении о приватизации базы отдыха в городе Ростове-на-Дону в составе другого приватизируемого госимущества.

19.08.1992 решением Регистрационной палаты Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов N 200рп было зарегистрировано АОЗТ "Ростовгазстрой" и его устав, образованное в порядке преобразования Республиканского специализированного строительно-монтажного арендного треста "Ростовгазстрой", которое, в свою очередь, было создано 23.01.1991 на основании решения Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 21.

20.08.1992 между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и АОЗТ "Ростовгазстрой", являющимся правопреемником арендного треста "Ростовгазстрой" (покупатель), заключен договор купли-продажи арендованного государственного имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность основные, оборотные и другие средства, находящиеся у покупателя в аренде с правом выкупа.

22.05.1996 решением Регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону N 250рп в порядке приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством АОЗТ "Ростовгазстрой" преобразовано в ЗАО "Ростовгазстрой", что подтверждается свидетельством N 41 серия АО-РП о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданным 14.08.1996.

08.06.2015 были зарегистрированы изменения в устав ЗАО "Ростовгазстрой" в порядке приведения наименования организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действующим законодательством, а именно:

ЗАО "Ростовгазстрой" переименовано в АО "Ростовгазстрой".

В рамках судебного дела N А53-2263/14 был удовлетворён иск АО "Ростовгазстрой" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на двухэтажное административное здание литер АА1, общей площадью 122,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 37.

Истец указывает, что факт нахождения в составе комплекса "База отдыха" 16-ти домиков для отдыха, душевой, туалетов, административного здания лит. А,А1, иных строений и сооружений (трансформаторной будки, навесов, асфальтового покрытия), необходимых для ее эксплуатации по прямому назначению, подтверждается инвентарными карточками на "Базу отдыха", техническим паспортом "Базы отдыха", ситуационным планом размещения "Базы отдыха" на земельном участке, схемой размещения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:92, кадастровым паспортом N 61/001/15-573.892 от 15.06.2015 на домик лит. Ж с кадастровым номером 61:44:0030206:118, выпиской из ЕГРП от 28.05.2015 на здание лит. АА1 с кадастровым номером 61:44:0030206:91, свидетельством о государственной регистрации права собственности на это здание серия 61 АИ N 232101 от 30.07.2014.

Истец указывает, что "База отдыха" расположена на отведенном для ее строительства земельном участке, все объекты, входящие в её состав, используются по единому назначению и имеют общую хозяйственную цель - создание условий для отдыха сотрудников АО "Ростовгазстрой", следовательно, все выше указанные объекты представляют собой единый недвижимый имущественный комплекс, право собственности на который может быть признано за истцом в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск был обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведённых разъяснений следует, что суд обязан выяснить правовую направленность заявленных исковых требований, установить цель, преследуемую истцом при обращении в арбитражный суд, и самостоятельно дать правильную правовую квалификацию заявленным требованиям (суд обязан самостоятельно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения). Однако данное обстоятельство не означает, что арбитражный суд обязан самостоятельно формировать за истца предмет исковых требований и приводить для целей удовлетворения иска соответствующее основание заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно выяснял у истца направленность заявленного иска, уточнял у последнего предмет заявленных требований. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой АО "Ростовгазстрой" однозначно выразило свою волю на заявление требования о признании за обществом права собственности на базу отдыха как единый недвижимый комплекс, состоящий из ряда объектов, поименованных в исковом заявлении. При этом требования о признании судом за обществом права собственности на каждый из объектов, входящих в состав базы отдыха, в отдельности АО "Ростовгазстрой" не заявляло, напротив, истец полагает, что в отношении всего имущества он обладает правом собственности, которое является ранее возникшим. В качестве правового обоснования заявленных требований АО "Ростовгазстрой" указывает на нормы статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Нормы действующего законодательства в ряде случаев содержат прямое указание для защиты нарушенного права как признание права собственности на вещь (статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Вместе с тем, могут складываться и такие ситуации, при которых право собственности на объект недвижимого имущества может быть не зарегистрировано в ЕГРП как за истцом, так и за лицом, к которому обращены исковые требования, однако право собственности на недвижимую вещь в силу указаний закона может рассматриваться в качестве ранее возникшего.

Так, например, ранее действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество". При этом государственное имущество в порядке приватизации могло отчуждаться в частную собственность и до момента вступления в законную силу норм Закона N 122-ФЗ, в связи с чем в ряде случаев могут возникать споры между публичными образованиями и частными лицами по поводу имущества включённого в гражданский оборот до начала введения государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРП.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору АО "Ростовгазстрой" не могло приобрести право собственности на базу отдыха как единый недвижимый комплекс (как самостоятельную вещь) ни в порядке приватизации (статья 218 Кодекса), ни в порядке приобретательной давности (статьи 234 Кодекса) в силу следующих обстоятельств.

Понятие "единого недвижимого комплекса" как самостоятельного объекта гражданского оборота (самостоятельной вещи) было введено с 01.10.2013 со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации N 142-ФЗ от 02.07.2013.

Это означает, что в порядке приватизации имущественного комплекса, оформленной договором купли-продажи арендованного государственного имущества от 20.08.1992, АО "Ростовгазстрой" как правопреемник арендного треста могло приобрести право собственности только на отдельные движимые и недвижимые вещи.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности лица на единый имущественный комплекс предполагают регистрацию в ЕГРП права собственности на совокупность объектов, входящих в комплекс, в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, признание совокупности вещей единым недвижимым комплексом возможно лишь при наличии государственной регистрации права собственности на данную совокупность. Единый недвижимый комплекс возникает с момента государственной регистрации права собственности лица на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав. До момента государственной регистрации совокупность вещей не обладает свойствами единого объекта (самостоятельной вещи), в связи с чем право собственности на неё не может быть признано в судебном порядке, в том числе в силу норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы действующего законодательства предусматривают обязательный административный порядок для установления права на единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав. Признать право собственности на единый недвижимый комплекс в судебном порядке невозможно в том случае, если данный объект по сведениям ЕГРП единым недвижимым комплексом не является, поскольку такого объекта как самостоятельной обороноспособной вещи не существует. Основанием возникновения права собственности на единый недвижимый комплекс является возникновение права собственности на составляющие его объекты и регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс в целом. Посредством государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, субъективные права собственности на отдельные объекты, входящие в его состав, трансформируются в единое субъективное право собственности на недвижимый комплекс в целом. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение, т.к. последний как объект гражданских прав, в отличие от обычных вещей, как предметов материального мира, возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому совокупности вещей, а в момент регистрации права собственности на данную совокупность как на самостоятельную вещь особого рода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вступления в действие Закона N 142-ФЗ от 02.07.2013 в ЕГРП вносились сведения о государственной регистрации права собственности истца либо ответчиков на базу отдыха как на единый недвижимый комплекс, следовательно, данная вещь как объект гражданского оборота не существует и на неё не может быть признано вещное право.

В оспариваемом решении суда содержатся выводы о том, что АО "Ростовгазстрой" не вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за собой права собственности на отдельные объекты как на самостоятельные вещи, которые истец включает в состав базы отдыха. В данной части решение суда мотивировано, в том числе несоблюдением АО "Ростовгазстрой" административной процедуры государственной регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат исключению по следующим основаниям.

Прежде всего, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела АО "Ростовгазстрой" не заявлялись требования о признании права собственности на отдельные вещи, поименованные в исковом заявлении как входящие в состав единого недвижимого комплекса. В связи с этим, суд первой инстанции был неправомочен давать анализ возможности удовлетворения в будущем потенциально возможных исковых требований АО "Ростовгазстрой" о признании права собственности на отдельные объекты, которые по утверждению общества входят в состав базы отдыха.

Из содержания процессуальных документов, подготовленных АО "Ростовгазстрой" следует, что право собственности на выше указанные объекты как самостоятельные вещи могло возникнуть либо в порядке приватизации (статья 218 Кодекса), либо в порядке приобретательной давности (статья 234 Кодекса).

И в первом, и во втором случае необходимость обращения АО "Ростовгазстрой" в органы Росреестра для государственной регистрации права собственности до обращения в суд с соответствующим иском о признании права собственности отсутствует.

Если АО "Ростовгазстрой" полагает, что право собственности предприятия на указанные выше объекты возникло в порядке приватизации, то данное право является ранее возникшим и для констатации судом его наличия у общества не требуется соблюдение процедуры государственной регистрации права (статья 6 Закона N 122-ФЗ). При заявлении подобного иска АО "Ростовгазстрой" надлежит представить суду доказательства включения спорных объектов в состав приватизируемого имущества. Ответчиком по данному иску будет выступать орган публичной власти, который в силу презумпции государственной собственности будет представлять интересы соответствующего публичного образования.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что с иском о признании права собственности обращается лицо, изначально не являющееся собственником вещи, следовательно, обращение истца в органы Росреестра с требованием о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, приобретаемую в порядке давностного владения, априори является невозможным, т.к. в данном случае констатация факта наличия либо отсутствия основания для возникновения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В данной части выводы суда противоречат ранее вынесенному им же решению по делу N А53-2263/2014, которым в порядке приобретательной давности за АО "Ростовгазстрой" было признано право собственности на двухэтажного административного здания лит. А,А1 площадью 122,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030206:91, включаемое обществом в состав базы отдыха.

Применительно к сложившейся ситуации законные интересы АО "Ростовгазстрой" могут быть защищены путём обращения общества с иском о признании права собственности на отдельные объекты, входящие в состав базы отдыха. При этом истец обязан раскрыть перед судом конкретное основание для возникновения данного права и подтвердить наличие данного основания объективными доказательствами по делу. Только после этого, АО "Ростовгазстрой" в установленном законом порядке вправе обратиться в Управление Росреестра по РО с требованием о государственной регистрации права собственности на базу отдыха как на единый недвижимый комплекс.

Ввиду того, что частично ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-943/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе