Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5841/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-10493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" Волгоградский филиал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10493/2016 (судья Двоянова Т.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК", ответчик) о взыскании 6 737,7 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с выплатой в размере 11 737, 7 руб. и просил взыскать с ответчика 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.04.2016, принятом в упрощенном порядке, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" взыскно 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 17 600 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки ООО "Аварком" потерпевшим Стояновым В.П. своего требования к САО "ВСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер В 864 ЕТ 134 принадлежащего Черевичко Д.В. и автомобиля марки "УАЗ 39629", государственный регистрационный номер О 755 АН 34 под управлением Петрова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Петров В.В., что подтверждается извещением о ДТП от 19.08.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер В 864 ЕТ 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0343320496.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ССС N 0703057655.

21.08.2015 года между ООО "Аварком" (Цессионарий) и Черевичко Д.В. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 3605/15-Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 19.08.2015 года, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре ТС, договора уступки права требования.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

ООО "Аварком" обратилось к индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3605/16-У от 23.02.2016 сумма рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный номер В 864 ЕТ 134 составила 6 737,7 рублей.

Заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Умнова Е.М. в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 737 от 01.03.2016).

Истцом в адрес ответчика 02.03.2016 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, вызванные причинёнными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиля. Расходы на направление досудебной претензии составили 300 руб., подтверждены чеком, приобщенным к материалам дела.

СА "ВСК" платёжным поручением N 22492 от 22.03.2016 произвело истцу страховую выплату в размере 11 737, 7 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы стоимости экспертизы правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что истцом в нарушение требований законодательства об ОСАГО не был предоставлено поврежденное в результате ДТП транспортное средство, что не позволило установить наступление страхового случая, тем самым все заявленные убытки ответчика возникли из-за недобросовестного поведения истца.

Однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимого осмотра поврежденного ТС, он не был лишен возможности ознакомиться с повреждениями ТС, однако на данный осмотр не явился.

В силу п. 20 статьи 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом же случае ответчику было предложено явиться на независимый осмотр ТС, были представлены составленные надлежащим образом документы, подтверждающие наступления страхового случая, кроме того была направлена копия заключения независимой экспертизы, содержащие в себе расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП в соответствии с извещением о ДТП. Обоснованных возражений от ответчика относительно несогласия с данными, содержащимися в заключении независимой экспертизы, или же факта наступления страхового случая не представлено.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества, согласовать время и место проведения такого осмотра.

Соблюдение страховщиком вышеуказанных положений материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр ТС произведен ранее 5-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО также опровергается материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 19.08.2015, тогда как осмотр проведен 02.09.2015, т.е. по истечении 9-ти рабочих дней.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (Исполнитель) и ООО "Аварком" (Клиент), платежное поручение N 773 от 09.03.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правомерно исходил из объема выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-10493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова