Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5838/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-24473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-24473/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Орловская область, г. Орел к открытому акционерному обществу "Гипросвязь", Самарская область, г. Самара, о взыскании 1 632 193 руб. 50 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Гипросвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о взыскании 335 361 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" о взыскании 304 300 руб., в том числе: 300 000 руб. - частично задолженность за выполненные по договору подряда N 12036СП от 01.09.2012 г. работы, 4 300 руб. частично неустойка за просрочку, начисленная на основании п. 8.5 договора.

До вынесения решения по делу, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 632 193 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные 3-й и 4-й этапы работ по договору N 12036СП4 от 01.09.2012 г. в общей сумме 1 507 800 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на основании п. 8.5 договора в период с 25.05.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 124 393 руб. 50 коп. Определением суда от 11.11.2015 г. заявление истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2012 г. N 12036СП4 в сумме 335 361 руб. на основании п. 8.4 договора за период с 01.11.2012 г. по 10.03.2015 г., и о признании договора от 01.09.2012 г. N 12036СП4 расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 г., по делу N А55-24473/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" удовлетворены.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Гипросвязь" удовлетворен частично.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о снижении размера неустойки отказано.

Путем зачета имущественных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" 1 507 800 руб. основного долга и госпошлину в сумме 9086 руб.

Путем зачета имущественных исковых требований по встречному и первоначальному искам взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" в пользу Открытого акционерного общества "Гипросвязь" 196 029 руб. неустойки по встречному иску и госпошлину в сумме 189 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Открытого акционерного общества "Гипросвязь" госпошлина по первоначальному иску в сумме 20 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Гипросвязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель ссылается на то, что работы в обусловленные в договоре срок истцом не были выполнены, что подтверждается подписанными актом выполненных работ. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что проектная документация не была возвращена истцу, поскольку, факт возврата ответчиком в адрес истца документации подтверждается письмом от 19.11.15 N 01-338/2194. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с утратой заказчиком интереса к выполненным работам в связи с просрочкой исполнения обязательства и не пришел к выводам о наличии или отсутствии указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Гипросвязь" (подрядчик) и ООО "Гипрозем" (субподрядчик) был заключен договор N 12036 СП4 от 01.09.2012 г. на выполнение комплекса землеустроительных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс землеустроительных работ по объекту: "Реконструкция систем технологической связи газопровода Тула-Шостка-Киев" (Орловская область), а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение комплекса землеустроительных дел (приложение N 1 к договору), согласно действующей нормативно-правовой базе. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составила 3 016 800 руб.

В соответствии с календарным планом работ предусмотренные договором работы поделены на четыре этапа.

Из материалов дела явствует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены предусмотренные договором работы по первому и второму этапу на общую стоимость 1 507 800 руб.

Факт сдачи-приемки работ по первым двум этапам подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ N N 1-12036/СП4 и 2-12036/СП4 от 28.12.2012 г. (т. 1, л.д. 111, 112).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском. истец указывал на то, что ООО "Гипрозем" также были выполнены предусмотренные договором работы по третьему и четвертому этапам на общую сумму 1 507 800 руб. и 19.03.2014 г. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (услуг) N 3-12036/СП4 и N 4-12036/СП4 от 03.02.2014 г., повторно в адрес ответчика были направлены эти же акты от 05.03.2015 г.

Документы направлялись курьерской службой и доставлены ответчику 10.03.2015 г.

В период производства по делу истец также указал, что первоначально акты по этапам работ N N 3, 4 были направлены ответчику по накладной от 11.02.2014 г. и получены последним еще 18.02.2014 г.

Как в отношении актов, направленных в феврале 2014 г. так и в отношении повторно направленных актов в марте 2015 г., возражений или замечаний от ответчика не поступило, подписанные экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ по 3-ему и 4-му этапам не были возвращены истцу, в силу чего, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных этапов работ в срок до 25.05.2015 г.

Возражая против заявленных истцом требований по оплате 3, 4 этапов работ по договору, ответчик указывал на то, что спорные работы в феврале 2014 г. ответчику не сдавались. При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. по делу N А55-22090/2014 по иску ООО "Гипрозем" к ОАО "Гипросвязь" о взыскании 1 507 800 руб. за выполнение работ по третьему и четвертому этапам договора N 12036/СП4 от 01.09.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду недоказанности предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата спорных работ к приемке.

В этой связи ответчик считает, что производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, судебная коллегия не принимает этот довод.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2014 г. по делу N А55-22090/2014 основанием заявленных истцом требований являлась неоплата выполненных работ (услуг) по подписанным в одностороннем порядке истцом актам N N 3-12036/СП4 и 4-12036/СП4 от 19.03.2014 г. на общую сумму 1 507 800 руб.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ 3-го и 4 -го этапов на основании предъявленных истцом и полученных ответчиком актов от 05.03.2015 г.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2 договора N 12036 СП4 предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы (этапы) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, счета на оплату и при условие получения денежных средств от заказчика (ООО "ГазпромИнформ").

Согласно п. 4.1 договора по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику комплект документации по накладной с сопроводительным документом, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В силу п. 4.2 договора подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

Из материалов дела усматривается, что календарным планом сроки выполнения работ по 3-ему и 4-ому этапам установлены - декабрь 2012 г. и февраль 2013 г. соответственно.

Письмом от 01.11.2013 г. N 430 ответчик потребовал от истца завершения 3 и 4 этапа работ в срок до 15.12.2013 г. Доказательств завершения 3 и 4 этапов работ до 15.12.2013 г. и по состоянию на 11.02.2014 г. истец в материалы дела не представил.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по 3-му и 4-му этапам работ по договору представил в материалы дела подлинную накладную от 11.02.2014 г., по которой, как указывает истец, в адрес ответчика были направлены для подписания акты приемки выполненных работ по 3-ему, 4-ому этапам. Вместе с тем, в данной накладной не содержится информации о направлении ответчику этих актов.

Кроме того, в накладной от 11.02.2014 г., представленной истцом, отсутствует номер, в силу чего, достоверно доказанным фактом доставки спорной документации по данной накладной оснований считать не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 09.01.2014 г. по 11.03.2014 г., в которой также отсутствуют сведения о поступлении в адрес ответчика от истца какой-либо корреспонденции.

Также в материалах дела имеются акты N 3-12036/СП4 и N 4-12036/СП4 выполненных работ (услуг) от 05.03.2015 г. на сумму 965 000 руб. 542 800 руб. соответственно, опись документов с указанием в ней данных актов, содержащая отметку в получении актов ответчиком 16.03.2015 г. (т. 1, л.д. 47-49), накладная на отправку этих документов курьерской почтой по накладной N 6025218 от 05.03.2015 г. (л.д. 50, т. 1), уведомление о доставке корреспонденции по данной накладной ответчику (т.1, л.д. 51).

Т.е. ответчиком получены от истца документы, подтверждающие готовность истца к сдаче 3-го и 4-го этапов работ.

В силу п. 4.2 договора, ответчик в течение 30 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан был их принять и передать истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или передать истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумные сроки их устранения. Ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов N N 3-12036/СП4 и 4-12036/СП4 от 05.03.2015 г. и не возвратил подписанные акты истцу. Проектная документация также не была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как было указано ранее, к моменту уведомления (исх. N 01-197/1695) о расторжении спорною Договора результаты работ были сданы ОАО "Гнпросвязь" в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

Так, акты сдачи работ и комплект документации по накладной с сопроводительным документом были направлены ОАО "Гипросвязь" и им получены. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумные сроки их устранения в адрес ООО "Гипрозем" в 30 - ти дневный срок не поступало.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик в течении 30 календарных дней с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан принять работы и передать субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ или передать Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумных сроками их устранения.

Довод заявителя жалобы не принимается, поскольку факт получения документации по 3 и 4 этапу, направленной повторно, также подтверждается во встречном исковом заявлении ОАО "Гипросвязь".

Факт получения документации по 3 и 4 этапу в феврале 2014 года подтверждается материалами дела:

письмо от 17.02.2015 г.. поступившее в ответ на запрос N 48 от 12.02.2015 г.. подписанное лицом, принявшим проектной документацией 18.02.2014 г. и являющегося ответственным работником ОАО "Гипросвязь" (трудовой договор предоставлялся ранее).

в уведомлении Курьерской компании "СДЭК", приложенном к отзыву на встречное исковое заявление, поданного в рамках настоящего дело, указано, что документы 18.02.2014 г. были получены Чарушиным по адресу местонахождения ответчика. В письме от 17.02.2015 г. указано, что Чарушиным Л.А. является начальником отдела ОАО "Гипросвязь". После проверки документов он передал их Тюгаеву М.Н., тот в свою очередь акт выполненных работ передал ген. директору ОАО "Гипросвязь", а накладная выслано обратно - в адрес ООО "Гирпозем". В приложенной к отзыву на встречное исковое заявление накладной имеются подписи с расшифровкой Чарушина и Тюгаева.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из положений указанной статьи, данный отказ может быть заявлен только до получения исполнения от подрядчика.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика в силу ст. 762 ГК РФ, п. 3.4 договора возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по 3-му и 4-му этапам в срок до 25.05.2015 г.

Ответчиком обязательства по оплате указанных этапов работ в сумме 1 507 800 руб. не исполнены.

На основании ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 507 800 руб. правомерно удовлетворены.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ) субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные работы, обоснованными являются исковые требования ООО "Гипрозем" о взыскании с ОАО "Гипросвязь" неустойки в период просрочки с 25.05.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 124 393 руб. 50 коп.

Ответчик, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по этапам N N 1-4 договора в сумме 335 361 руб. мотивирует свои исковые требования ссылками на ст. 708 ГК РФ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела и предусмотрено календарным планом выполнения работ по договору N 12036 СП4 от 01.09.2012 г. выполнение этапов работ было предусмотрено в следующие сроки: I этап - с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г., II этап - с сентября 2012 по ноябрь 2012 г., III этап - с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., IV этап - с сентября 2012 по февраль 2013 г.

Материалами дела подтверждается, что работы по 1-му и 2-му этапам были сданы 28.12.2012 г.

Судом установлено, что работы по 3-му и 4-му этапам были сданы 16.03.2015 г.

Таким образом, работы по всем четырем этапам были сданы с нарушением сроков установленных календарным планом.

Согласно п. 8.4 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не выполненного в срок этапа.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательств по первому этапу составила 58 дней с 01.11.2012 г. по 28.12.2012 г.. сумма неустойки составила 24 505 руб., по второму этапу просрочка составила 28 дней с 01.12.2012 г. по 2812.2012 г., сумма неустойки составила 9 296 руб.

Письмом от 30.05.2013 г. N 2149 ответчик просил истца о приостановке работ по договору. На основании письма ответчика от 01.11.2013 г. N 4310 работы по договору были возобновлены, указанные обстоятельства ответчик учел при расчете неустойки за нарушение сроков производства работ по 3-му и 4-му этапам.

Согласно расчету ответчика нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу составило 638 дней, в том числе: в период с 01.01.2013 г. по 29.05.2013 г., а затем в период с 02.11.2013 г. по 10.03.2015 г., сумма неустойки составила с учетом положений п. 8.4 договора 193 000 руб.

Согласно расчету ответчика нарушение сроков выполнения работ по 4-му этапу составило 579 дней, в том числе: в период с 01.03.2013 г. по 29.05.2013 г., а затем в период с 02.11.2013 г. по 10.03.2015 г., сумма неустойки составила с учетом положений п. 8.4 договора 108 560 руб. Общий размер неустойки составил 335 361 руб.

В адрес ООО "Гипрозем" ответчиком была направлена претензия от 16.11.2015 г. исх. N 01-336/2149 с требованием оплатить неустойку.

Данная претензия истцом оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО "Гипрозем" были нарушены сроки выполнения работ по всем четырем этапам, требование ОАО "Гипросвязь" о взыскании с истца неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора являются обоснованными.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки в период с 01.11.2012 г. по 02.12.2012 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ответчик с встречным иском обратился в суд 03.12.2015 г. (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, правомерным являются требования о взыскании с ООО "Гипрозем" неустойки по встречному иску в период с 03.12.2012 г. по 10.03.2015 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ответчика о взыскании неустойки по встречному иску правомерно и обоснованно в сумме 320 422 руб. 50 коп.

Ответчик также заявил требование о признании расторгнутым договора N 12036 СП4 от 01.09.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца 15.09.2015 г. письмом N 01-197/1695 было направлено уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с п. 10.2 договора расторжение договора осуществляется по заявлению одной из сторон, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывалось выше, из материалов дела явствует, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора (исх N 1-197/1695 от 15.09.2015 г.) результаты работы по договору были сданы ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что им был утрачен интерес к исполнению договора вследствие просрочки выполнения обязательств истцом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, судом установлено, что результаты работ были сданы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-24473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов