Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-19011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-525/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-125074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Альтаир-Недвижимость" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016,

по делу N А40-125074/13 (53-1131), принятое судьей козловым В.Ф.,

по иску ООО "Альтаир-Недвижимость" (ОГРН 1027739690043 ИНН 7706249384), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОГРН 1077746148017 ИНН 7743627901)

о признании права общей долевой собственности,

по встречному иску о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Левкина Т.А. по доверенности от 28.08.2013;

от 2-го Шихмагомедов З.К. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: Крикуха Ю.С. по доверенности от 14.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод "РИТМ" о признании права собственности на долю в размере 14784/158916 в общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м.

Иск мотивирован тем, что часть помещений, находящихся в собственности ответчика, должна быть отнесена к общей долевой собственности, а именно: комнаты, расположенные в помещении I цокольного этажа: N 1 (тамбур) площадью 4,7 кв.м., N 2 (коридор) площадью 10,9 кв.м., N 3 (коридор) площадью 3,4 кв.м., N 5 (коридор) площадью 76,0 кв.м., N 7 (лестница) площадью 25,8 кв.м., N 18 (коридор) площадью 190,5 кв.м., N 29 (лестница) площадью 13,7 кв.м., N 72 (пункт тепловой) площадью 68,4 кв.м., N 95 (пом. подсобное) площадью 15,4 кв.м., N 97 (водомерная) площадью 19,0 кв.м., N 102 (бассейн) площадью 19,5 кв.м., N 128 (коридор) площадью 53,0 кв.м., N 131 (лестница) площадью 14,9 кв.м., N 133 (венткамера) площадью 17,2 кв.м., N 136 (лестница) площадью 19,9 кв.м., N 174 (бойлерная) площадью 206,3 кв.м., N 176 (бойлерная) площадью 46,4 кв.м., N 177 (венткамера) площадью 153,7 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I первого этажа: N 36 (лестница) площадью 14,1 кв.м., N 57а (пом. производств с лестницей) площадью 482,5 кв.м., N 66 (тамбур) площадью 6,2 кв.м., N 71 (лестница) площадью 32,0 кв.м; комнаты, расположенные в помещении II первого этажа: N 1 (тамбур) площадью 4,8 кв.м., N 2 (коридор) площадью 84,2 кв.м., N 11 (тамбур) площадью 4,9 кв.м., N 12 (АТС) площадью 29,2 кв.м., N 12а (АТС) площадью 15,1 кв.м., N 25 (лестница) площадью 16,1 кв.м; комнаты, расположенные в помещении V антресоли первого этажа: N 1 (венткамера) площадью 55,2 кв.м., N 2 (венткамера) площадью 36,4 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I второго этажа: N 22 (лестница) площадью 17,7 кв.м; комнаты, расположенные в помещении II второго этажа: N 38 (лестница) площадью 31,9 кв.м; комнаты, расположенные в помещении III второго этажа: N 1 (венткамера) площадью 82,6 кв.м., N 2 (лестница) площадью 16,7 кв.м., N 5 (венткамера) площадью 240,5 кв.м., N 6 (венткамера) площадью 269,8 кв.м., N 8 (венткамера) площадью 27,5 кв.м., N 9 (венткамера) площадью 59,7 кв.м., N 11 (венткамера) площадью 124,3 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I третьего этажа: N 8 (коридор) площадью 293,1 кв.м., N 16 (венткамера) площадью 25,9 кв.м., N 16а (венткамера) площадью 5,0 кв.м., N 26 (венткамера) площадью 24,0 кв.м., N 26а (венткамера) площадью 5,6 кв.м., N 34 (лестница) площадью 28,8 кв.м., N 35 (лестница) площадью 18,6 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I четвертого этажа,: N 56 (коридор) площадью 99,7 кв.м., N 14 (венткамера) площадью 29,8 кв.м., N 21 (лестница) площадью 29,1 кв.м., N 22 (лестница) площадью 18,5 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I пятого этажа: N 1 (холл) площадью 110,4 кв.м., N 10 (венткамера) площадью 31,4 кв.м., N 11 (коридор) площадью 70,8 кв.м., N 13 (венткамера) площадью 30,6 кв.м., N 20 (лестница) площадью 28,9 кв.м., N 21 (лестница) площадью 18,4 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I шестого этажа: N 1 (холл) площадью 85,1 кв.м., N 1а (коридор) площадью 24,4 кв.м., N 12 (венткамера) площадью 31,7 кв.м., N 13 (коридор) площадью 83,9 кв.м., N 17 (венткамера) площадью 30,7 кв.м., N 24 (лестница) площадью 29,1 кв.м., N 25 (лестница) площадью 17,8 кв.м; комнаты, расположенные в помещении I технического этажа: N 1 (коридор) площадью 46,7 кв.м., N 3 (венткамера) площадью 140,9 кв.м., N 7 (венткамера) площадью 31,6 кв.м., N 7а (тамбур) площадью 3,3 кв.м., N 9 (венткамера) площадью 190,4 кв.м., N 9а (коридор) площадью 47,0 кв.м., N 19 (лестница) площадью 28,3 кв.м., N 20 (лестница) площадью 17,1 кв.м.

16.01.2013 г. удовлетворено заявление ТУ Росимущества в г. Москве о вступление в дело в качестве соистца с требованиями о признании права собственности на долю в размере 8255/158916 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из несущих конструкций, механического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри здания и помещений общей площадью 4 286,7 кв.м.

В свою очередь ОАО "Завод "РИТМ" предъявило встречный иск к ООО "Альтаир-Недвижимость" о признании права собственности на долю в размере 179843/198903 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из помещений общей площадью 288,0 кв.м.в составе: цокольный этаж пом. Iг ком. N 3 (уборная) N 4 (уборная), N 5 (тамбур), пом. Iд ком. N 2 (коридор), N 3 (уборная), N 4 (умывальная), N 5 (коридор), N 7 (коридор), N 8 (тамбур), N 9 (коридор), N 10 (электрощитовая) N 11 (вестибюль), N 12 (умывальная). N 13 (уборная), N 14 (умывальная), N 15 (уборная), N 17 (коридор), антресоль пом. Iа ком. 3 (лестница), N 9 (коридор), N 10 (санузел), N 11 (санузел), пом. Iб ком. 4 (лестница), N 10 (коридор), N 11 (коридор), N 12 (санузел).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-125074/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу N А40-125074/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-125074/13 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтаир-Недвижимость" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альтаир-Недвижимость" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества России от 24.07.2002 N 2263-р на основании обращения ФГУП "Московский завод сурдоакустической техники и медицинской аппаратуры "РИТМ" от 05.02.2002 N 523 и с согласия Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 22.10.2001 N ЛС-844/21, разрешена продажа на аукционе объектов недвижимого имущества (спортивный зал с прилегающими помещениями и коридор с внутренними помещениями), находящихся в хозяйственном ведении предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, стр. 1, пом. I.

Между ФГУП "РИТМ" (продавцом) и ООО "Альтаир-Недвижимость" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.09.2002 N 10, в соответствии с которым в собственность покупателя передано помещение общей площадью 747,1 кв.м. (цокольный этаж, пом. I, ком. 39, 40, 41а, 83, 84, 84а, 84б, 84в, 85, 85а, 85б, 98) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81.

Согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на день совершения сделки названные комнаты расположены в двух крыльях цокольного этажа, образуют две обособленные группы, имеющие отдельные входы на улицу.

Имущество передано покупателю по акту от 7 октября 2002 г.

6 мая 2003 г. в государственный реестр прав внесена запись N 77-01/30-447/2003-330 о государственной регистрации права собственности покупателя.

Покупатель произвел перепланировку помещений, а именно, возвел антресоли, в связи с чем помещения увеличилась до 1475,9 кв.м. без изменения внешних габаритов. 7 июня 2008 г. в государственный реестр прав внесена запись N 77-77-12/009/2008-619 о государственной регистрации права собственности. Помещения введены в эксплуатацию распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30.12.2006 N10555.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции площадь помещений составляет 1478,4 кв.м. (антресоль, пом. Iа, ком. с 1 по 12, пом. Iб, ком. с 1 по 13, цоколь, пом. Iг, ком. с 1 по 5, пом. I д, ком. с 1 по 21).

Также в здании имеется защитное сооружение площадью 825,5 кв.м., обособленно расположенное на цокольном этаже (пом. I ком. с 144 по 173), находящееся в собственности Российской Федерации (запись в реестре от 09.04.2007 N 77-77-13/015/2006-065).

Оставшаяся часть здания площадью 17984,3 кв.м. в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.12.2006 N 1284 передана в собственность созданному в результате приватизации государственного предприятия акционерному обществу "Завод "РИТМ" по передаточному акту от 19.12.2006 (запись в реестре от 09.04.2007 N 77-77-13/005/2007-738).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с приобретением ООО "Альтаир-Недвижимость" помещений в здании после государственной регистрации права собственности покупателя 6 мая 2003 г. возникло право общей долевой собственности на общее имущество.

В дальнейшем, при переходе к акционерному обществу права собственности на имущество государственного предприятия в порядке правопреемства при приватизации, т.е. при государственной регистрации акционерного общества 22 января 2007 г., появился третий собственник помещений в здании - ОАО "Завод "РИТМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир-Недвижимость" и ТУ Росимущества в г. Москве, суд первой инстанции руководствовался тем, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа, передавшего ответчику в собственность помещения общей площадью 17984,3 кв.м., теперь оспаривает в суде действия ответчика, зарегистрировавшего право собственности на эти помещения.

При этом спор вызван не разногласиями по вопросу использования общей долевой собственности, использование которой как раз вопросов не вызывало, что следует из отсутствия доказательств наличия таких разногласий между сторонами в течение совместного владения, а наличием притязаний истцов на потенциальную долю в проекте ответчика по реконструкции здания и создания на его базе комплекса апартаментов.

Суд первой инстанции учел, что спор по вопросу наличия доли в праве общей долевой собственности на помещения и конструкции, состав которых определен ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ разрешается судом с целью защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов в совместном владении имуществом, необходимом для эксплуатации более одного помещения, а в данном случае - имущества, необходимого для эксплуатации помещений, находящихся в пользовании истцов.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что помещения истцов в силу своего компактного расположения на цокольном этаже и наличия отдельных выходов могут эксплуатироваться и без доступа истцов в холлы и лестницы ответчика. У истцов нет интереса в доступе к помещениям остальных пяти этажей. Такой интерес может иметь место лишь в случае необходимости доступа к инженерным коммуникациям, расположенным на остальных этажах и предназначенных для обслуживания помещений истцов на цокольном этаже.

Для нормального функционирования помещения должны снабжаться электричеством, горячей и холодной водой, отоплением, и иметь систему вентиляции и водоотведения (канализации).

Давая оценку поэтажным планам и экспликации БТИ, акту осмотра помещений, проведенного 18.02.2014 г. на основании определения от 21.01.2014, с описанием находящегося в помещениях оборудования, зафиксированного на фотографиях, материалам отчета N 0019-С-14 о проведении комплекса работ по строительно-технической экспертизе, содержащего фотографии и описание помещений, выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", акту осмотра помещений от 25.12.2013 г. с фотоотчетом, суд первой инстанции установил что отопление всего здания, в том числе помещений истцов, производится с использованием теплового пункта, расположенного в ком. N 72 площадью 68,4 кв.м. на цокольном этаже и бойлерных, расположенных в комнатах N 174 площадью 206,2 кв.м. и N 176 площадью 46,4 кв.м. на цокольном этаже. Водоснабжение здания производится в помощью водомерного оборудования, расположенного в ком. N 97 площадью 19,0 кв.м. цокольного этажа.

При этом ООО "Альтаир-Недвижимость" имеет собственную электрощитовую - ком. 10 пом. Iд. Кроме того, расположенное в ком. N 133 площадью 17,2 кв.м. цокольного этажа противопожарное оборудование позволяет причислить к общему имуществу и указанную комнату.

Вышеперечисленные помещения и расположенное в них инженерное оборудование были признаны судом общим имуществом всех трех собственников.

Все остальные помещения, права на которые предъявлены истцами, представляют из себя вентиляционные камеры и ведущие к ним коридоры.

При этом суд установил, что здание было спроектировано и использовалось для производственных целей, вследствие чего имеет большие пространства, коридоры, холлы, и избыточную систему вентиляции, предназначенную для производственных помещений, которые в настоящее время не функционируют.

Согласно отчету N 0019-С-14 для обеспечения вентиляции непроизводственных помещений цокольного и первого этажей используется лишь оборудование, расположенное в вентиляционное камере - ком. N 11 пом. III площадью 124,3 кв.м. на втором этаже.

Таким образом, общим имуществом, в котором находится оборудование, предназначенное для обеспечения всех собственников здания, является ком. N 11 пом. III площадью 124,3 кв.м. на втором этаже здания.

При этом комнаты АТС и щитовая, а также оставшиеся венткамеры, коридоры и лестницы, предназначены для обеспечения производственной деятельности, и к общему имуществу не относятся.

Суд первой инстанции также учел, что помещения истцов не имели производственного назначения и необходимости использования системы вентиляции производственных помещений.

Право собственности на помещения, принадлежность которых к общему имуществу установлена судом, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав.

Суд первой инстанции также учел, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае установлено, что истцы никогда не владели спорными помещениями и никогда не имели доступа к ним, не обращались к ответчику с требованием о предоставления доступа ввиду отсутствия такой необходимости и отсутствия в них принадлежащего истцам оборудования.

Деятельность по обеспечению здания коммунальными ресурсами осуществляет ответчик. Помещения ответчика охраняются, свободного доступа в спорные помещения не имеется. Проход в помещения ответчика осуществляется через пост охраны, на предприятии установлен пропускной режим. Доступ истцов к инженерным сетям, находящимся за пределами принадлежащих ему помещений, осуществлялся на возмездной основе основании ежегодно заключаемых договоров на предоставление эксплуатационных услуг от 01.09.2003 N 2-К/03, от 01.12.2006 N 1/07, от 28.12.2007 N 19/08, от 28.12.2008 N 18/09, от 15.12.2010 N 22/11, от 15.12.2011 N 2/12. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по указанным договорам. При этом из договоров не следует, что ответчик выступал в качестве выбранной собственниками управляющей компании.

Также суд первой инстанции установил, что истцы никогда не заявляли о необходимости доступа в спорные помещения, не ставили перед ответчиком вопрос о заключении соглашения о совместном пользовании помещениями, в связи с чем между сторонами отсутствовали разногласия по данному вопросу.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебную экспертизу, проведения которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в комнатах N N 72, 97, 174, 176, расположенных на цокольном этаже, имеется инженерное оборудование: электрощитовая, водомерный узел, тепловой пункт, предназначенное для обслуживания помещений ООО "Альтаир-Недвижимость" и Российской Федерации; комната N 5, в которой расположено вентиляционное оборудование, предназначена для обслуживания в том числе помещений ООО "Альтаир-Недвижимость".

Проход в комнаты осуществляется через прилегающие к ним помещения, а именно: в комнату N 97 (водомерный узел) - через комнаты NN136, 95, 102 пом. I цокольного этажа; в комнаты NN174, 176 (тепловой пункт) - через комнаты N181 и N18 пом. I цокольного этажа; в комнату N72 (электрощитовая) - через комнаты N181 и 18 пом. I цокольного этажа, а также через входную дверь непосредственно с улицы.

Комнаты N N 72, 97, 174, 176 на цокольном этаже относятся к общему имуществу. Комната N 5 второго этажа не может быть отнесена к общему имуществу в виду явного несоответствия сечения вентиляционного канала (на представленной в заключении экспертов фотографии диаметр канала составляет около 70 см, т. 11 л.д.120) и площади комнаты 5 - 240,5 кв.м. В соответствии с положениями ПОТ РО-14000-004-98, ВСН 58-88, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, постоянный беспрепятственный доступ обслуживающего инженерно-технического персонала необходим только к трубопроводам водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения, нагревательным приборам и электротехническим устройствам, которые находятся в технических помещениях (водомерный узел, тепловой пункт, электрощитовая), которые имеются только в комнатах N N 97, 174, 176, 72.

Так как указанные инженерные сети, а также вентиляционные короба, имеются в каждой квартире, для проведения периодического осмотра отнесения помещений, в которых располагаются трубопроводы, к общей долевой собственности не требуется.

Размер долей в праве общей долевой собственности следует устанавливать на дату возникновения права. По состоянию на 6 мая 2003 г. нумерация комнат N N 72, 97, 174, 176 соответствовала комнатам N N 68, 97, 64, 65 экспликации по состоянию на 05.08.2002, актуальной на вышеуказанную дату, общая площадь комнат составляла 326,6 кв.м. (N N 72,9, 16,2, 192,9, 44,6). Проход в технические помещения осуществлялся через комнаты N N 92, 91, 89, 91, 29 по той же экспликации, общей площадью 347,3 кв.м.(N N 16, 20,4, 35,5 20,4, 255). Общая площадь здания составляла 20030,5 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ООО "Альтаир-Недвижимость" - 747,1 кв.м., Российской Федерации - 825,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих к отнесению в индивидуальную собственность ответчика с целью расчета должна составлять 17784 кв.м.(20 030,5 - 747,1 - 825,5 - (326,6 + 347,3). Всего в индивидуальной собственности находилось 19356,6 кв.м.(747,1 + 825,5 + 17 784). Размер долей составляет: ООО "Альтаир-Недвижимость" 7471/193566, Российской Федерации 8255/193566, ответчика 177840/193566. Устройство в дальнейшем антресоли внутри помещений, принадлежащих истцу, размер долей не изменило.

Комнатами N N 72, 97, 174, 176 (ранее N N 68, 97, 64, 65) и проходами к ним владел ответчик. Истцы были лишены возможности владения, так как на входе в здание ответчиком был оборудован пост охраны, в здании установлен пропускной режим. Владение и пользование ответчиком инженерным оборудованием подтверждается договорами на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ответчик, используя инженерное оборудование здания, оказывал за плату истцу коммунальные и эксплуатационные услуги.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не владеют спорным имуществом и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут обращаться в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что право на обращение в суд может быть реализовано в пределах срока исковой давности, равный в соответствии со ст. 196 ГК РФ трем годам с даты, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд о признании права собственности пропущен. Так, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 07.06.2008 г. До указанной даты и даты регистрации акционерного общества, когда спорное имущество находилось в собственности второго истца, первый истец также не владел спорным имуществом и не предъявлял ко второму истцу соответствующих требований. Таким образом, первый истец должен был узнать о своем нарушенном праве при вступлении в права собственника помещений в 2002 году, а обратился в арбитражный суд 05.09.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Второй истец предъявил иск в судебном заседании 13.01.2013 г., то есть тоже с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исков, так как пришел к выводу, что спорное имущество, за исключением теплового пункта, расположенного в ком. N 72 площадью 68,4 кв.м. на цокольном этаже и бойлерных, расположенных в комнатах N 174 площадью 206,2 кв.м. и N 176 площадью 46,4 кв.м. на цокольном этаже, водомерного оборудования, расположенного в ком. N 97 площадью 19,0 кв.м.цокольного этажа, электрощитовой в ком. 10 пом. Iд, противопожарного оборудования, расположенного в ком. N 133 площадью 17,2 кв.м. цокольного этажа, оборудования вентиляционной камеры ком. N 11 пом. III площадью 124,3 кв.м. на втором этаже, не относится к общему имуществу.

Помимо указанного, суд первой инстанции посчитал, что истцы предъявили иски о признании права собственности на имущество, которым они не владеют; при этом истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком помещения не относятся к общему имуществу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-125074/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова