Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7420/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А07-3207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабиной О.Е., Столяренко Г.М., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адего" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-3207/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "фирма АСК" (ИНН 0274141081, ОГРН 1090280027793) (далее - ООО "фирма АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Адего" (ИНН 0275072497, ОГРН 1110280002700) (далее - ООО "Адего", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 398 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 140 руб. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 исковые требования ООО "фирма АСК" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ООО "Адего" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Адего" сослалось на несоответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015. Полагает, что заявленные истцом проценты за период 06.11.2015 по 13.02.2016 подлежат начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционный жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "фирма АСК" (поставщик) и ООО "Адего" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа N 01/10-15ТО (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать, а покупатель - принять и оплатить двери, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определится сторонами в спецификации (приложение N 1). Поставщик обязуется поставить и смонтировать все указанные в спецификации двери до 05.11.2015 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора датой поставки партии дверей считается дата приемки окончания работ по монтажу дверей продавцом, удостоверяется подписанием сторонами накладных ТОРГ-12 и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы договора, по мере готовности дверей. Поставщик поставляет двери и монтирует их, покупатель производит полный расчет по ним за вычетом аванса в течение 7 банковских дней.

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 797 700 руб. (л.д. 10), в которой согласовали наименование товара, единицу измерения, количество и цену товара.

Платежным поручением N 656 от 06.10.2015 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 398 850 руб. (л.д. 13).

Истец, в соответствии с товарной накладной N 214 от 26.10.2015, поставил ответчику товар на сумму 797 700 руб. (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом, а также признания ответчиком долга; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 140 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения между обществом "фирма АСК" и обществом "Адего" возникли при исполнении ими условий договора поставки и монтажа N 01/10-15ТО от 05.10.2015 о поставке дверей ответчику и их монтажу (л.д. 8-9).

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 797 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 214 от 26.10.2015 (л.д. 12).

В суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ исковые требования в части основного долга признал (л.д. 44).

Учитывая, что задолженность за спорный товар не погашена, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 398 850 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обществом "Адего" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства полной оплаты за поставленный товар суду первой инстанции представлены не были, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как уже было отмечено, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а не ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество "фирма АСК" в порядке ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами должно было руководствоваться опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в спорный период (с 06.11.2015 по 13.02.2016) составляли с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.2016 - 8,69%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие опубликованных Центральным банком Российской Федерации сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, расчет истца по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Согласно расчету истца (л.д. 5) с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 140 руб. за период с 06.11.2015 по 13.02.2016.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом:

- за период с 06.11.2015 по 16.11.2015 (11 дней) на сумму задолженности 398 850 руб. по ставке 9,24% годовых - 1 110 руб. 66 коп.

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) на сумму задолженности 398 850 руб. по ставке 9,15% годовых - 2 799 руб. 60 коп.

- за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день) на сумму задолженности 398 850 руб. по ставке 7,07% годовых - 3 162 руб. 45 коп.

- за период с 26.01.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 13.02.2016 (19 дней) на сумму задолженности 398 850 руб. по ставке 7,57% годовых - 1 567 руб. 39 коп.

Всего по расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 06.11.2015 по 13.02.2016 составили 8 640 руб. 10 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 640 руб. 10 коп., в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "фирма АСК" судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ООО "Адего" в пользу общества "фирма АСК" подлежит взысканию государственная пошлина 11 146 руб. 13 коп. В остальной части (13 руб. 87 коп.) государственная пошлина по иску относится на истца. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с ООО "фирма АСК" в пользу ООО "Адего" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-3207/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Адего" в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма АСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 140 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 160 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "фирма АСК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адего" в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма АСК" задолженность в сумме 398 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 640 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 146 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адего" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

О.Е. Бабина Г.М. Столяренко