Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-20715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-31455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-31455/16

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-278)

по заявлению ФГБУ "ЦДУ ТЭК" (125047, Москва, ул., Тверская-Ямская. д. 23, стр.1)

к Министерству юстиции Российской Федерации (119991, Москва, ул. Житная, д.14)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфон В.В. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦДУ ТЭК" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство) в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации в 2016 для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Также учреждение просило обязать министерство в двухнедельный срок устранить нарушение прав путем проставления апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п/п 30.30. п.7 Положения о министерстве (утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

В соответствии с п.35 названного Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В п.1 ст.13 Конвенции сказано, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Принимая оспариваемое решение от 08.02.2016 об отказе учреждению в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД министерство сослалось на ст.13 Конвенции.

По мнению министерства, изложенному в решении от 29.12.2015, возможность применения ст.13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.

Апелляционный суд полагает, что такое суждение о применении ст.13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела недопустимо.

Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.

Министерством во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справка МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеет отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

Как изложено выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении министерством государственной услуги по проставлению апостиля изложен в п.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

Изложенное министерством в решении от 08.02.2016 основание для отказа в проставлении апостиля в указанный исчерпывающий перечень не входит.

Следовательно, у министерства не было правовых оснований для отказа обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления справки на территорию Республики Казахстан.

Апелляционный суд отклоняет довод министерства о заключении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан соглашения путем обмена нотами (нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 N 15-1/562, нота Министерства иностранных дел Российской Федерации N 3154/3дснг) об устранении двойного налогообложения.

Данное соглашение до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-31455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова