Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4462/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-27712/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной компании "Авитекс",

апелляционное производство N 05АП-4006/2016

на решение от 11.04.2016

по делу N А51-27712/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206; ОГРН 1042503707949)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Авитекс" (ИНН 6316001724, ОГРН 1026301169597)

о взыскании 209 740 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "АВИТЕКС" о взыскании 209 740 руб., в том числе 116 523 руб. сумма основного долга, 11 652 руб. сумма штраф, 81 565 руб. сумма неустойки.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что исполнение обязательств клиента по оплате расходов экспедитора обусловлено исполнением обязанностей экспедитором по представлению документов, подтверждающих произведенные им расходы. Поскольку акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, обязанности по оплате услуг у последнего не имеется. Счета-фактуры на возмещение расходов, связанных со сверхнормативным хранением контейнеров, и документы, подтверждающие эти расходы (железнодорожные накладные и иные документы, содержащих отметки о датах приема и сдачи контейнеров, документы об оплате сверхнормативного хранения), от Экспедитора в адрес ООО НПК "Авитекс" не поступали. Суммы вознаграждения экспедитора, указанные им в счетах-фактурах, не подтверждены расчетом, основанном на условиях договора (п.7.2). Оспаривая удовлетворение требование о взыскании штрафа, указывает, что абз.2 п.1 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" подлежит применению только в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором. Ссылаясь на положения НК РФ, обращает внимание суда на то, что счет-фактура может являться доказательством произведенных расходов только при наличии первичных учетных документов. Полагает неверным расчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 между истцом (далее по тексту - Экспедитор) и ответчиком (далее по тексту - Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 011/14-ТЭ/К, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, а Клиент обязуется оплатить услуги.

В главе 7 договора стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с п.7.2 которого в течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий перевозки груза Экспедитор выписывает Клиенту счёт на 100% предоплату от суммы вознаграждения Экспедитора и расходов, связанных с выполнением перевозки но соответствующей заявке (поручению). Вознаграждение Экспедитора в указанном счете 5 рассчитывается как 1% от его суммы. При осуществлении сделки в рамках, согласованных в приложении к данному Договору тарифов, на условиях более выгодных, чем те, которые были изначально запланированы, денежные средства в виде дополнительной выгоды остаются в распоряжении Экспедитора и являются его вознаграждением.

Истец во исполнение условий договора на основании заявок ответчика N N 1785, N 18, 19, 20, 21, NN 22, 23, 24, 25, N 1668, 1669, 1670, 1671, NN 1468, 1469, 1470, N 1841, N 1863, 1864, NN 1667, 1699, 1700, 1701, 1784 осуществил перевозку грузов по маршруту г. Самара - г. Хабаровск на общую сумму 70 000 руб. Кроме того, при организации перевозки груза ООО "ВЛ Лоджистик" понесло дополнительные расходы в размере 46 523 руб., связанные со сверхнормативным хранением контейнеров.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 116 523 руб., которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Помимо основного долга, истец начислил ответчику неустойку в размере 81 565 руб. за период с 24.12.2014 по 04.12.2015, а так же штраф в размере 11 652 руб. с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиторской деятельности" от 30.06.03г. N 87 - ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд верно установил, что факт оказания истцом услуг по договору N 011/14-ТЭ/К, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (в частности истцом представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, заказы на контейнеры, которые направлялись в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.11.2014, 10.12.2014, 29.01.2015, 28.04.2015).

На основании чего, суд пришел к обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь пунктами 7.2, 7.4, 7.5, а также 11.3 подписанного сторонами договора, предусматривающего, что стороны за перепиской, осуществленной посредством электронной почты или факсимильной связи признают силу доказательств.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение факта оказания истцом услуг, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 81 565 руб. пени за период с 24.12.2014 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, которые также правомерно удовлетворены судом с учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 408 ГК РФ и п. 7.8 договора. Размер пени, вопреки доводам жалобы, определен судом верно.

Сумма штрафа в размере 11 652 руб. взыскана судом на основании ст.10 Закона N 87-ФЗ с учетом того, что необоснованность отказа Клиента от оплаты расходов Экспедитора подтверждена имеющимися в деле документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-27712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова