Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-6290/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-26568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года по делу N А07-26568/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" - Пригорща П.А. (доверенность от 12.01.2016 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Грызунов М.Г. (доверенность от 01.01.2016 N 119-1/07-15).

Закрытое акционерное общество "Энергопромышленная компания" (далее - заявитель, ЗАО "ЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2014 по делу N А71/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 12.09.2014 по делу N А71/10-14), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь"), открытое акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - ОАО "БШПУ", с учетом поступившего на стадии апелляционного судопроизводства заявления об уточнении наименования - непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление"), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "ЭПК", удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-26568/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу отмены, в удовлетворении требований ЗАО "Энергопромышленная компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-71/10-14 от 12.09.2014 отказано.

Определением Верховного суда российской Федерации от 29.12.2015 отказано ЗАО "Энергопромышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После рассмотрения спора по существу 08.03.2016 ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергопромышленная компания" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 811 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Энергопромышленная компания" в пользу ООО "Башкирэнерго" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" ссылается на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов. ЗАО "ЭПК" не заявляло возражений и не представляло каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не указывало сумму, которая по мнению ЗАО "ЭПК" является разумной. В свою очередь ООО "Башкирэнерго" в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации представило в арбитражный суд первой инстанции: анализ сумм, которые взыскиваются за аналогичные услуги адвокатскими бюро; доказательства сложности дела; риск ООО "Башкирэнерго" в случае проигрыша дела, что фактически является ценой иска. ООО "Башкирэнерго" считает сумму, оплаченную за юридические услуги, разумной и обоснованной. Арбитражный суд первой инстанции указывая сложности спора в оспариваемом определения не указал на основании каких обстоятельств и с использованием каких средств (методов) оценил степень сложности дела и при этом не оценил доводы ООО "Башкирэнерго" о сложности рассматриваемого дела.

Представленный ЗАО "ЭПК" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-26568/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения истцом условий частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС России по Республике Башкортостан, ООО "Башкирская медь", непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель поддержал ООО "Башкирэнерго" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭПК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ООО "Башкирэнерго" лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворены требования ЗАО "ЭПК" о признании недействительным решения УФАС России по Республике Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А71/10-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-26568/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу отмены, в удовлетворении требований ЗАО "Энергопромышленная компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-71/10-14 от 12.09.2014 отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ООО "Башкирэнерго" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 811 000 руб., ООО "Башкирэнерго" обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ЗАО "ЭПК".

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 100 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Башкирэнерго" представлены: договору от 14.11.2011 N 150/107 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 16 к договору от 14.11.2011 N 150/107 об оказании юридических услуг; акт об оказании юридических услуг от 15.09.2015 N 14; платежное поручение от 28.08.2015 N 383 на сумму 7 811 000 руб.; соглашение от 12.01.2015 года о сотрудничестве в области адвокатской деятельности.

Согласно договору от 14.11.2011 N 150/107 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 N 16 к договору заключенному между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Губайдуллиной Д.Д. и ООО "Башкирэнерго"), ООО "Башкирэнерго" (доверитель) поручило, а адвокат Финансово-экономической коллегии адвокатов Сухарев И.К. (адвокат) принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- адвокат консультирует доверителя о судебных перспективах обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А07-26568/2014:

- адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде уральского округа по кассационному производству по делу N А07-26568/2014 с целью поддержания правовой позиции и отстаивания интересов доверителя, отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А07-26568/2014.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 12.08.2015 N 16 к договору от 14.11.2011 N 150/107 об оказании юридических услуг и составляет 7 811 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в кассационной инстанции интересы ООО "Башкирэнерго" представлял адвокат - Махмутов Азат Фанисович, действующий на основании доверенности от 28.08.2015. Согласно протоколу от 29.08.2014 Махмутов А.Ф. является председателем коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан.

Между Финансово-экономической коллегии адвокатов и коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан заключено соглашение от 12.01.2015 о сотрудничестве в области адвокатской деятельности, на основании которого Махмутов А.Ф. представлял интересы ООО "Башкирэнерго" в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2015.

Факт оказания услуг адвокатом по договору подтвержден актом об оказании юридических услугах от 15.09.2015 N 14.

Стоимость услуг в сумме 7 811 000 руб. перечислена ООО "Башкирэнерго" платежным поручением от 28.08.2015 N 383 на сумму 7 811 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Башкирэнерго" расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылается податель жалобы), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем (адвокатом) работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, затраченного представителем ООО "Башкирэнерго" времени на участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Башкирэнерго" на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам (включая представленные ООО "Башкирэнерго" сведения о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, содержащиеся в ответах адвокатских коллегий), а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, представленные ООО "Башкирэнерго" в обоснование разумности заявленной им ко взысканию суммы судебных расходов (письма Адвокатского бюро "Пучков и Партнеры", Адвокатского бюро "Вегас-Лекс"; Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан), не могут быть приняты судом, так как не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Республики Башкортостан.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная ООО "Башкирэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 18.05.2016 N 58474 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года по делу N А07-26568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 N 58474 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин