Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-197356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙНЬЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-197356/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "Эвалар" (ОГРН 1062204037532) к ООО "АЙНЬЮС" (ОГРН 1117746266087, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании от ответчика: Одинцова О.Б. (доверенность от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, обязании ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет текст опровержения оспариваемых сведений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" удалить не соответствующую действительности информацию с информационного сайта http//izvestia.ru/news/590930 в сети Интернет и опубликовать на сайте http//izvestia.ru/news/590930 резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 20 дней, с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что журналистами редакции сетевого издания "Известия" не проверена должным образом достоверным опубликованных сведений и не подтвержден факт соответствия действительности спорной информации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 статьи 57 ФЗ "О СМИ".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу: http://www.izvestia.ru/news/590930, была опубликована статья под названием "Регулирование рынка БАД хотят передать Росздравнадзору".

В указанной статье распространяются сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в частности:

"Еще в 2013 году одного из самых крупнейших производителей БАДов - компанию "Эвалар" обвинили в том, что в ее продукции был обнаружен мышьяк, а один вид добавок имел ионизирующие излучения. Тогда же Арбитражный суд Алтайского края постановил изъять из оборота 979 упаковок биологически активных добавок компании, предназначенных для детей. Сама компания была признана виновной лишь по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ("Нарушение изготовителем требований технических регламентов")".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку распространенная в 2013 году на сайте территориального управления Роспотребнадзора информация о выявлении в БАД к пище компании "Эвалар" мышьяка (с превышением допустимых значений) и ионизирующего излучения носила преждевременный характер и не нашла своего официального подтверждения в ходе проверочных мероприятий, проведенных Роспотребнадзором РФ. Кроме того, как пояснил истец, компания "Эвалар" в 2013 году не привлекалась к административной ответственности по основаниям выявления в БАД к пище мышьяка или ионизирующего излучения в продукции, по указанным основаниям биологически активные добавки компании в 2013 году из оборота не изымались.

Информация, приведенная в статье о деятельности истца, по его мнению, носит дискредитирующий характер, подрывает репутацию фирмы, поскольку содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, умаляет деловую репутацию юридического лица. Кроме того, приведенная оспариваемая информация вводит потенциальных потребителей продукции в заблуждение относительно потребительских свойств биологически активных добавок и формирует негативное отношение к ней.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Конструкция, контекст и смысловая нагрузка фрагмента статьи "Еще в 2013 году одного из самых крупнейших производителей БАДов - компанию "Эвалар" обвинили в том, что в ее продукции был обнаружен мышьяк, а один вид добавок имел ионизирующие излучения. Арбитражный суд Алтайского края постановил изъять из оборота 979 упаковок биологически активных добавок компании, предназначенных для детей. Сама компания была признана виновной лишь по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ("Нарушение изготовителем требований технических регламентов")" позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, а так же в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-197356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков