Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7010/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-3932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу N А47-3932/2016 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, ГУ "ГУДХОО", учреждение) о признании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 15.03.2016 (государственный заказ N 0153200000216001028) недействительным, об обязании внести исправления в аукционную документацию согласно действующего законодательства, объявить электронный аукцион по извещению N 0153200000216001028 повторно с учетом внесенных изменений в документацию об электронном аукционе.

Определением от 05.05.2016 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-3932/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минэкономразвития Оренбургской области) и общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер").

От истца в Арбитражный суд Оренбургской области 26.04.2016 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" исполнять государственный контракт от 29.03.2016 N 153200000216001028-0042730-02 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Феникс" об обжаловании конкурсной документации.

Указанное заявление было оставлено без движения определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016, до 25.05.2016.

Ответчик - государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 05.05.2016 обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение в сумме 3 040 000 руб. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения возмещения ответчику возможных убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 по настоящему делу заявление ГУ "ГУДХОО" удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обязано в срок до 27.05.2016 предоставить встречное обеспечение в сумме 3 040 000 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер обеспечения исполнения по государственному контракту составляет 152 000 руб., в связи с чем, риск ответственности ООО "Фарватер", составляет именно данную сумму, но не 3 040 000 руб. Также ООО "Феникс" ссылается на отсутствие у ООО "Фарватер" лицензии ФСТЭК, а также на то, что ГУ "ГУДХОО" не может понести убытки в виде неполученного дохода, поскольку сумма 3 040 000 руб. является для ответчика расходным обязательством и кроме того, ГУ "ГУДХОО" является некоммерческой организацией. Кроме того, государственный контракт предусматривает возможность наложения на ответчика штрафов лишь в случае нарушения сроков оплаты по контракту. По мнению ООО "Феникс", арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поступившие от ООО "Фарватер" отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-3932/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Фарватер" условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (государственный заказ N 0153200000216001028) между ГУ "ГУДХОО" (заказчиком) и ООО "Фарватер" (исполнителем) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предпочтовой подготовке копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области, а также доставке и передаче почтовых отправлений в отделения почтовой связи, в соответствии со спецификацией, а, заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги

Цена контракта составила 3 040 000 руб.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя их правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что предоставление встречного обеспечения связано прежде всего, с предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, - так как в случае принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" фактически будет лишено дохода по заключенному государственному контракту, а, нарушение публичных интересов будет заключаться в отсутствие возможности рассылки копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области, - что как следствие, может повлечь за собой дальнейшую невозможность привлечения лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу N А47-3932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин