Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации документа по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-148702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-148702/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1218)

по заявлению ЗАО "Фирма АНТА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва

о признании незаконным решения от 23.04.2015 N 77/009/054/2015-563 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N ДА-070,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрашкин А.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АНТА" (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также - ответчик), оформленного сообщением от 23.04.2015 N 77/009/054/2015-563 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N ДА- 070, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N ДА- 070.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Александр СМ" (арендодателем) и ЗАО "Фирма "АНТА" (арендатором) 15.12.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-070 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ОАО "Александр СМ" передал ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2012 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 128,4 кв.м (1 этаж, комн.4, 5,), расположенные в здании по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь, д.1. Договор заключен на срок до 05.03.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2012 N 2 права арендодателя по договору были переданы от ОАО "Александр СМ" ООО "Авеста Инвест" в связи с переходом к последнему права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77-77- 12/002/2008-231, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д.1.

Дополнительное соглашение от 23.05.2012 N 2 прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Между ООО "Авеста Инвест" (арендодателем) и заявителем было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014 N 4 к договору (далее по тексту также - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении п.п.9.4 и 9.6 договора, предусматривающих размер арендной платы на период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

Позднее, 17.02.2015 состоялся перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77-77-12/002/2008-231, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь, д.1 от ООО "Авеста Инвест" к ЗПИФ недвижимости "Иридиум", о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77/009-77/009/080/2015-120/2.

Заявитель 10.03.2015 в порядке ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон о регистрации) обратился к ответчику с заявлением вх.N 77/009/056/2015-450 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и предоставленные на регистрацию документы, ответчик со ссылкой на абзацы 4, 10 и 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации решением, оформленным сообщением от 23.04.2015 N 77/009/054/2015-563 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу: г.Зеленоград, пл.Крюковская, д.1, отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом в качестве оснований для отказа указал на то, что согласно ст.26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Управление указало, что государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО "Авеста Инвест" (арендодатель) и ЗАО "Фирма "АНТА" (арендатор), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора, связанные с условием о предмете договора, а также о размере арендной платы. Между тем, по сведениям ЕГРП собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора, является ЗПИФ недвижимости "Иридиум". В этой связи, учитывая то, что ООО "Авеста Инвест" не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заключен аренды, а также принимая во внимание тот факт, что на государственную регистрацию не представлено заявление (согласие) ЗПИФ недвижимости "Иридиум", ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения, исходил из следующего.

На момент подачи заявителем заявления ответчику от 10.03.2015 вх.N 77/009/056/2015-450 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Авеста Инвест" на рассматриваемый объект недвижимости, являющийся предметом договора, а также проведена государственная регистрация права собственности ЗПИФ недвижимости "Иридиум" на данный объект недвижимости.

Дополнительное соглашение к договору было заключено между ООО "Авеста Инвест" и истцом 01.12.2014 в период наличия у сторон договора полномочий на заключение такого дополнительного соглашения.

При этом факт перехода права собственности на арендуемые заявителем нежилые помещения к ЗПИФ недвижимости "Иридиум", после заключения между ООО "Авеста Инвест" и истцом дополнительного соглашения не является препятствием для государственной регистрации такого дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Со стороны ЗПИФ недвижимости "Иридиум", являющегося в настоящее время собственником арендуемых заявителем помещений, не было заявлено возражений относительно проведения государственной регистрации рассматриваемого дополнительного соглашения.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что нынешний собственник здания не является стороной по представленному к государственной регистрации дополнительному соглашению сам по себе не означает, что дополнительное соглашение при этом подписано неуполномоченным на то лицом и, что это является основанием для отказа в государственной регистрации такого дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-148702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев