Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5489/16

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А50-28260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Росмаш" - Ларионова О.Д., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, ООО "Промгаз" - Мошкин А.Г., представитель по доверенности от 20.11.2014; Журавлев М.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2016;

от третьего лица, МКУ "Управление технического заказчика"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2016 года

по делу N А50-28260/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-28260/2015

по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к ООО "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

третье лицо: МКУ "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее- ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее- ООО "Промгаз", ответчик) 2341290 руб. 36 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 11 от 15.08.2012 и 1023766 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено МКУ "Управление технического заказчика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Промгаз" не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Со ссылками на пункты 8.2, 8.3 договора от 15.08.2012 г., нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что подписание актов сдачи- приемки выполненных работ исключает возможность оспаривать качество таких работ. Соответственно, поскольку при приемке выполненных работ не были проведены испытания, предусмотренные пунктом 8.5 договора, а в ходе освидетельствования скрытых работ в декабре 2015 г. было установлено нарушение герметичности смонтированного газопровода, доказывает отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ и невозможность его использования в соответствии с целевым назначением. Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 без проведения испытаний объясняет устной договоренностью сторон в рамках партнерских отношений.

Доказывает, что ООО "Промгаз", в свою очередь, передало муниципальному заказчику (МКУ "Управление технического заказчика") лишь промежуточный результат работ, что следует из материалов дел N А50-6778/2013 и N А50-12414/2014. Указывает на то, что в случае полного выполнения работ по муниципальному контракту N 26, в соответствии с п. 157 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, объект вновь должен быть проверен на герметичность, в связи с чем следует невозможность окончательной сдачи муниципальному заказчику работ при отсутствии положительного результата испытаний смонтированных субподрядчиком (ООО "Росмаш") газопроводов. В этой связи также указывает на отсутствие правовых оснований для начала гарантийного срока на результат работ, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора началом течения гарантийных обязательств считается дата подписания акта приемки Объекта.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, МКУ "Управление технического заказчика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отношение к апелляционной жалобе не выразило; явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Промгаз" как Заказчиком и ООО "Росмаш" как Подрядчиком договора N 11 от 15.08.2012, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012- 2017 годы" и инвестиционного проекта "Строительство газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми" (Объект) в соответствии с условиями договора, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить согласно п. 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора; окончание- не позднее 165 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ определена в сумме 7426973 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в части определения цены, в результате чего стоимость выполняемых работ определена в сумме 5426973 руб. 36 коп.

В силу п. 6.2 договора результат выполняемых работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-, КС-3).

Приемка Объекта оформляется актом приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 8.4 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с уплатой авансового платежа и промежуточных платежей на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Окончательная оплата производится Заказчиком с учетом авансового и промежуточных платежей за результат выполненных работ при условии полного окончания работ на основании Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счетов- фактур, предоставления Подрядчиком акта соответствия выполненных работ, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4 договора).

По факту выполнения работ на сумму, согласованную сторонами в условиях дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2013, N 2 от 10.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2013 на сумму 5426973 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Претензионным письмом от 02.11.2015 ООО "Росмаш" уведомило о просрочке исполнения ответчиком как Заказчиком обязательства по уплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, а также о необходимости окончательного расчета за выполненные по договору работы, в связи с чем заявило требование об уплате неустойки и оставшегося основного долга в сумме 2341290 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 15.08.2012 работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору от 15.08.2012, наличии у него обязанности по их оплате, обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом обусловленных договором N 11 от 15.08.2012 работ подтвержден материалами дела, в частности, указанными выше актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений.

Возражая против выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты принятых по актам формы КС-2 работ ввиду отсутствия испытаний смонтированного газопровода, обязанность проведения которых предусмотрена пунктом 8.5 договора, а также в связи с установлением факта некачественного выполнения работ.

В подтверждение обстоятельств некачественного выполнения работ ответчик ссылается на составленный в декабре 2015 года с участием представителей сторон акт освидетельствования скрытых работ, которым установлено, что смонтированный газопровод испытание на герметичность не выдержал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 8.3 договора также предусмотрена обязанность ответчика как Заказчика организовать приемку результата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По смыслу названной нормы, заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Вместе с тем, в нарушение установленного пунктом 8.3 договора порядка приемки выполненных работ, работы Заказчиком были приняты без проведения предварительных испытаний, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку выполненные истцом работы по договору от 15.08.2012 были в полном объеме приняты ответчиком как Заказчиком без замечаний, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта по форме КС-11, обязанность составления которого предусмотрена пунктом 8.4 договора, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а Акт приемки законченного строительством объекта как первичный учетный документ (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором N 11 от 15.08.2012 работы входили в комплекс работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 26 от 16.07.2012, заключенного между МКУ "Управление строительства города Перми" как заказчиком и ООО "Промгаз" как подрядчиком, в связи с чем спорные отношения между ООО "Промгаз" и ООО "Росмаш", урегулированные договором N 11 от 15.08.2012, следует признать субподрядными отношениями, тогда как Акт приемки законченного строительством объекта оформляется на весь комплекс работ в отношениях между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Помимо этого, оценивая обстоятельства выполнения обусловленных договором от 15.08.2012 работ, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу N А50-12414/14 по иску ООО "Промгаз" к МКУ "Управление строительства города Перми" о взыскании стоимости выполненных работ.

Как следует из мотивировочной части названного судебного акта, 16.07.2012 между МКУ "Управление строительства города Перми" как заказчиком и ООО "Промгаз" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 26, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (2 очередь) общей стоимостью 27609399 руб. 30 коп.

Истцом (ООО "Промгаз") в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 29.08.2013 на сумму 6988099 руб. 39 коп., подписанный в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.

Письмом N 210 от 04.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что комиссия по приемке продувки и пневматического испытания газопровода, состоявшаяся 28.11.2013 выявила, что падение давления на всем протяжении газопровода не было, перед испытанием была проведена продувка газопровода, газопровод испытание на герметичность выдержал.

Признав надлежащее исполнение ООО "Промгаз" обязательств по выполнению предъявленных к оплате работ на сумму 6988099 руб. 39 коп., суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в деле N А50-12414/14 удовлетворил требования ООО "Промгаз".

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, ООО "Промгаз" по настоящему делу, пояснявшего о том, что предметом рассмотрения в деле N А50-12414/14 был иной вид работ на другом участке газопровода, работы по которому выполнялись иным лицом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме этого, истцом в материалы дела был представлен сравнительный анализ видов и объемов выполненных работ, включенных в акт приемки выполненных работ между ООО "Росмаш" и ООО "Промгаз" с видами и объемом выполненных работ по актам между МКУ "Управление строительства города Перми" и ООО "Промгаз", имеющимся в деле, из которого следует совпадение наименования выполненных работ между сторонами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление технического заказчика" возражений относительно указанных обстоятельств не заявило.

Составление спустя два года с участием представителей ООО "Промгаз" и сторонних организаций акта освидетельствования скрытых работ от 17.12.2015 при том, что по условиям пункта 6.5 договора от 15.08.2012 указанные акты составляются в качестве промежуточных актов в ходе выполнения работ, не имеет также определяющего значения в рамках настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы, однако, не лишают ответчика как заказчика права заявить самостоятельные требования в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса в случае ненадлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Правовых оснований для освобождения ответчика как Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, не имеется. Наличие со стороны ответчика возражений по качеству выполненных работ при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для ответчика как заказчика потребительской ценности, не является основанием для выводов о правомерности отказа ответчика от оплаты таких работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

В связи с нарушением предусмотренных пунктом 3.4 договора сроков оплаты, истцом также правомерно заявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 17.11.2015 на сумму 1023766 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-28260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова