Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-18173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест": Стряпчих Е.А., представителя по доверенности по доверенности N 1 от 04.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Рупласт": Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности б/н 11.01.2016;

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Семеновой Л.Ю., представителя по доверенности N 174 от 30.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Милых Сергея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-18173/2015 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест", г. Воронеж (ОГРН 1023602619622, ИНН 3666092070) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г.Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к обществу с ограниченной ответственностью "Рупласт", г.Воронеж (ОГРН 1143668040581, ИНН 3663106007) о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой", г.Воронеж, (ОГРН 1033600058205, ИНН 3662041325), Милых Сергей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г.Воронеж, (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400); общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Воронеж (ОГРН 1153668055606, ИНН 3662216293) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Сиб-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ответчик(1), ПАО "ВАСО") и к обществу с ограниченной ответственностью "Рупласт" (далее - ответчик(2), ООО "Рупласт") о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного Публичным акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество17.11.2015 г. на право заключения договоров купли-продажи объектов имущественного комплекса и приобретение права аренды земельных участков ПАО "ВАСО" в рамках программы реализации непрофильных активов ПАО "ОАК" и ДЗО на 2015-2017 гг. в части лота N 1 (месторасположение: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34, участок РБУ и ЖБИ), а так же о признании недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам открытого конкурса от 17.11.2015 между ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" и ООО "Рупласт", а так же договора аренды от 18.11.2015 и просит применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Рупласт" возвратить ПАО "ВАСО" объекты недвижимого имущества и право аренды, а ПАО "ВАСО" обязать возвратить полученные денежные средства.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКФ "Воронежспецстрой" (далее - третье лицо(1)), Милых С.В. (далее - третье лицо(2)), ООО "Стройтранс" (далее - третье лицо(3)), ООО "Интеграл" (далее - третье лицо(4)), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо(5)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Сиб-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявка ООО "Руспласт" подана с нарушением установленного порядка, на спорном земельном участке находятся еще несколько объектов, не отраженных в документации, ООО "Сиб-Инвест" является заинтересованным лицом и в праве обжаловать указанные торги.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представители ООО "Интеграл", ООО производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой", Милых С.В., ООО "Стройтранс", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

17.06.2016 через канцелярию суда от заявителя жалобы поступили возражения на отзывы ответчиков.

20.06.2016 через канцелярию суда от ООО "Рупласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Сиб-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рупласт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов - ПАО "ВАСО" был объявлен открытый конкурс по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и определенного в информационной карте конкурса.

В соответствии с п. 1.1.1. Документации по проведению торгов в форме открытого конкурса по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью ПАО "ВАСО", на конкурс было вынесено 2 лота: 1 лот - г.Воронеж, ул. Циолковского, д.34, участок РБУ и ЖБИ; 2 лот - г.Воронеж, ул.Циолковского, д.28, участок ГСМ. Конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся.

Предмет торгов по лоту N 1 включал в себя следующие объекты недвижимости: здание, корпус N 86, литер: 25А, 25Б, 25В, 25Д, площадью 1 242,1 кв.м; нежилое встроенное помещение в литере 16Е, площадью 1 039,4 кв.м; нежилое встроенное помещение в литере 16В, площадью 1 169 кв.м; часть здания литер 16Д, площадь 1 506,6 кв. м; здание литер 23А, площадью 77,2 кв.м; сооружение, литер 31 А, площадью 1 421,3 кв.м; нежилое здание литер 20А, площадь 124,5 кв.м; нежилое здание литер 21 А, площадь 53,6 кв.м; право аренды земельного участка площадью 28 487 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж ул.Циолковского, д.34, на основании договора аренды земельного участка N 2514-13/гз от 29.04.2013.

ООО "Сиб-Инвест" подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 1, подтвердив внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по Договору о задатке N П 186/15-4019 от 16.10.2015.

По результатам открытого конкурса организатором торгов были оформлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 3 от 16.11.2015, а так же протокол признания участниками торгов и определения победителя N 4 от 17.11.2015.

Победителем открытого конкурса по лоту N 1 было признано ООО "Рупласт".

Истец не согласен с результатами открытого конкурса от 17.11.2015 на право заключения договоров купли-продажи объектов имущественного комплекса и приобретение права аренды земельных участков ПАО "ВАСО" в части лота N 1, поскольку считает, что указанные торги были проведены с нарушением правил, установленных гражданским и земельным законодательством по следующим основаниям.

Истец полагает, что организатором торгов нарушены правила проведения открытого конкурса, что привело к неправильному определению победителя торгов по лоту N 1 - ООО "Рупласт". ООО "Рупласт" подало заявку 28.10.2015, согласно которой предложение о цене за лот N 1 составило 34 020 000 руб. на условиях полной оплаты недвижимого имущества в течение 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.3.6.3. Конкурсной документации все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника (для юридических лиц) и подписаны участником или лицом, уполномоченным таким участником конкурса.

Данное требование было нарушено, поскольку заявка ООО "Рупласт" не была надлежащим образом оформлена и подавалась в расшитом виде, однако организатор торгов проигнорировал этот факт.

Так, по каждому участнику при вскрытии конверта было озвучено, что листы заявки на участие в конкурсе были сшиты и пронумерованы, а в отношении заявки ООО "Рупласт" данная информация была опущена.

Так же Конкурсной документацией в п.3.5.1. установлено, что начальная (минимальная) пена лота N 1 указана в Информационной карте конкурса и составляет 30 085 036 руб., в т.ч. НДС.

Из данного положения Конкурсной документации следует, что предлагаемая участниками конкурса цена должна содержать указание на налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 3 от 16.11.2015 в результате вскрытия конвертов установлено, что ООО "Рупласт" внесло предложение о цене по лоту N 1 в размере 34 020 000 руб. без учета НДС.

Данная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку ценовое предложение ООО "Рупласт" не содержало указания на НДС. ООО "Сиб-Инвест" уточнил у Председателя Конкурсной комиссии, заявлено ли предложение ООО "Рупласт" с НДС или без НДС. На поставленный вопрос Председатель Конкурсной комиссии сообщил, что в заявке ООО "Рупласт" не указано с НДС или без НДС предложена цена.

Данное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью, которая велась организатором торгов в соответствии с п.7 Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 3 от 16.11.2015.

Однако, в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 3 указано, что от участника конкурса ООО "Рупласт" поступила заявка с предложением о цене в 34 020 000 руб. без учета НДС, а согласно п.9 Протокола Конкурсная комиссия приняла течение о признании победителем торгов ООО "Рупласт", предложение по цене которого составило 40 143 600 руб. в т.ч. НДС.

Истец считает, что решение о признании победителем ООО "Рупласт" не соответствует данным, указанным в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а так же сведениям, содержащимся в Протоколе признания участниками торгов и определения победителя N 4 от 17.11.2015. Таким образом, Истец полагает, что организатором торгов допущены нарушения п.3.6.2. Конкурсной документации, согласно которому предусмотрено, что сведения, которые содержатся в заявках на участие в конкурсе участников, не должны допускать двусмысленных толкований, а так же п.3.6.5. Конкурсной документации, предусматривающей, что после начала процедуры вскрытия Конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не допускается внесение изменений в заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, истец считает, что заявка ООО "Руплан" не

соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку из ее содержания невозможно точно установить, указана ли цена за лот N 1 с учетом НДС или без учета НДС.

В связи с этим, по мнению истца, ООО "Русплан" не должен был быть допущен к участию в конкурсе на основании п.5.2.4. Конкурсной документации, согласно которому участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в Информационной карте конкурса; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации.

Истец полагает, что предложение ООО "Сиб-Инвест" по цене за лот N 1 в размере 40040 000, в т.ч. НДС, было самым высоким, о чем было объявлено в ходе вскрытия конвертов 16.11.2015 членом Конкурсной комиссии Коротковым Д.Г.

Исходя из результатов вскрытия конвертов, отраженных в Протоколе вскрытия конвертов, данное заявление соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако в п.9 Протокола признания участниками торгов и определения победителя N 4 от 17.11.2015 указано следующее: "Конкурсная комиссия сопоставила допущенные заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, единогласно приняла решение: присвоить первый номер заявке с номером N 1-РБУ-ДУС от 28.10.2015 (14:45) и признать победителем ООО "Рупласт". Предложение победителя конкурса составляет 40 143 600 руб. в т.ч. НДС; оплата в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи".

Таким образом, по мнению истца, ПАО "ВАСО" был нарушен порядок

определения победителя открытого конкурса, что нарушает его интересы, как участника конкурса по лоту N 1, предложившего лучшую цену за недвижимое имущество, составляющее предмет торгов, а так же положения ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Кроме того, в Протоколе вскрытия конвертов с заявками: от 16.11.2015 в качестве секретаря Конкурсной комиссии указана Брыкина Наталья Михайловна, в данном Протоколе содержится и ее подпись.

Однако в день вскрытия конвертов секретарь Конкурсной комиссии Брыкина Н.М. не присутствовала в месте вскрытия конвертов.

Секретарь Конкурсной комиссии удостоверяет правильность содержания протоколов конкурса.

Таким образом, поскольку Брыкина Н.М. не присутствовала при вскрытии конвертов, ее подпись в протоколах не имеет никакой юридической силы.

Из вышеизложенного истец делает вывод о том, что при проведении открытого конкурса нарушены правила Конкурсной документации в части требований к предложениям о цене и оформлению заявок на участие в конкурсе, а так же в части определения победителя торгов.

Так же истец считает, что организатором торгов неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, что выразилось в следующих нарушениях.

Согласно п.4 Информационной карты конкурса предметом торгов по лоту N 1, помимо права собственности на несколько объектов недвижимого имущества, было право аренды земельного участка площадью 28 487 кв.м, на котором указанные объекты расположены. Данный земельный участок находится в государственной собственности и на праве аренды принадлежит ПАО "ВАСО" на основании Договора аренды от 29.04.2013.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления ПАО "ВАСО" могло продать с публичных торгов лишь принадлежащую по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора. Данный довод был снят заявителем в ходе апелляционного рассмотрения, так как согласие собственника имелось.

Истец полагает, что участники отрытого конкурса не располагали всеми

необходимыми ведениями о предмете торгов, поскольку организатором торгов была скрыта информация о составе объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, право аренды которого включено в предмет торгов по лоту N 1.

Кроме того, истец считает, что продаваемые объекты не являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами недвижимости, а представляют собой части более крупного объекта недвижимости, который после отчуждения по результатам открытого конкурса остается в собственности ПАО "ВАСО".

Также истец указывает, что на земельном участке, помимо указанных объектов недвижимости, находятся еще 3 объекта,не включенные в предмет торгов.

Истец считает, что существенным нарушением при организации открытого конкурса был тот факт, что до сведения участников конкурса не была доведена информация о том, как формировалась цена по каждому объекту недвижимости, включенному в предмет торгов, а указывалась только начальная общая цена всех объектов недвижимости и права аренды земельного участка.

Согласно п.5 Информационной карты конкурса, начальная (минимальная) цена была установлена организатором торгов на весь лот N 1 в целом.

Однако, на основании п.2.1. проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества, цена приобретаемого имущества установлена отдельно за каждый объект недвижимости и право аренды земельного участка.

Кроме того, в конкурсной документации отсутствовала информация о том, как будет формироваться в Договоре купли-продажи цена за каждый объект, включенный в лот N 1, в случае увеличения продажной стоимости имущества по сравнению с начальной (минимальной) ценой за лот N 1 по результатам торгов.

Истец полагает, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о сдаваемом имуществе, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Данными действиями ПАО "ВАСО" были нарушены права и законные интересы ООО "Сиб-Инвест", как участника конкурса, то есть были допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, повлекшие за собою неправильное определение участников конкурса, цены продажи, а в последующем и победителя конкурса, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Истец полагает, что результаты открытого конкурса, проведенного ПАО "ВАСО", так же как и договоры между ПАО "ВАСО" и ООО "Рупласт", являются недействительными, а к Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ответчиками, должны применяться последствия недействительности сделки в виде возврата полученного, в связи с чем и обратился в суд по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 3.5.2. документации указано, что участник предоставляет предложение по цене, в соответствии с формами, приведенными в разделе N 3 в приложении N 3.

В соответствии с формой заявки (приложение 2) в п. 3 "предлагаемая цена" необходимо указать: не менее ______ рублей и/или по цене, указанной в предложении участников.

Из материалов дела следует, что требований указывать цену предложения в заявке участника каким-то конкретным способом ("с учетом НДС", или "в том числе НДС", или "без НДС") ни документация, ни информационная карта не содержит.

Согласно заявке ООО "Рупласт" на участие в конкурсе исх. N 52 от 27.10.2015, предлагаемая цена составляет: в соответствии с приложением N 1 (предложение участника торгов) без учета НДС. В приложении N 1 к заявке ООО "Рупласт" на участие в конкурсе "предложение участника торгов" указано, что предложение по цене приобретаемого имущества составляет тридцать четыре миллиона двадцать тысяч рублей. Условия: 100% оплата в течение 5 банковских дней после подписания договора купли-продажи.

Таким образом, заявка ООО "Рупласт" не содержит двусмысленных толкований и из ее содержания достоверно можно определить, что цена предложения составляла тридцать четыре миллиона двадцать тысяч рублей без учета НДС.

Ставка НДС 18 % установлена НК РФ и составляет 6123600 руб. С учетом НДС величина предложения ООО "Рупласт" составляет 40143600 руб.

Способ указания цены предложения участника торгов ООО "Рупласт", указанный в заявке и приложении (предложение участника торгов), соответствует положениям конкурсной документации и информационной карте.

Как указано в п. 5.3.2. документации, победителем конкурса признается участник, который по результатам рассмотрения заявок признан допущенным к участию в конкурсе и который предложил организатору торгов наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Комиссия, в соответствии с положениями конкурсной документации и информационной карты, пришла к обоснованным выводам об определении победителя торгов при рассмотрении заявок участников.

В соответствии с протоколом N 3 вскрытия конвертов от 16.11.2015 были рассмотрены заявки участников и их предложения по цене.

В соответствии с протоколом N 4 признания участниками торгов и определения победителя от 17.11.2015, конкурсная комиссия сопоставила допущенные заявки на участие в открытом конкурсе, в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, единогласно приняла решение присвоить первый номер заявке с регистрационным номером N 1-РБУ-ДУС (14:45) и признать победителем ООО "Рупласт". Предложение победителя конкурса: 40 143 600 руб. в т.ч. НДС; оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

Присвоить второй номер заявке с регистрационным номером N 4-РБУ-ДУС от 11.11.2015 предложение участника конкурса: 40 040 000 в т.ч. НДС; оплата в течение 10 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

Таким образом, комиссия, поскольку в договоре, заключаемом с победителем, цена должна быть указана с НДС, в п. 9 протокола N 4 признания участниками торгов и определения победителя от 17.11.2015 указала сумму, предложенную ООО "Рупласт" 34 020 000 рублей без учета НДС, следующим образом: 40 143 600 рублей, в том числе НДС.

Истцом не доказано, что указанная в заявке ООО "Рупласт" цена была с учетом НДС.

Данные действия комиссии не означают, что были внесены изменения в конкурсную документацию.

Уведомление собственника земельного участка было направлено собственнику земельного участка. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что заявка, поданная ООО "Рупласт", была прошита, но листы заявки не были пронумерованы. Данное нарушение конкурсная комиссия не сочла существенным, поскольку оформление спорной заявки (заявка была сшита, присутствовала опись документов с указанием количества листов в каждом документе, заявка скреплена печатью, на сшивке указано общее количество листов) позволяло сделать вывод о том, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе поданы от имени участника, а так же подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Исходя из положений пункта 3.6.3 Конкурсной документации именно невозможность сделать вышеуказанный вывод является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Таким образом, действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки, не нарушают действующее законодательство.

Истец не был признан победителем конкурса в связи с тем, что предложенная им цена договора не являлась самой высокой, кроме того, условия оплаты (в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи) не были лучшими.

Таким образом, суд области правомерно указал, что ответчиком 1 не был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, поскольку победителем был выбран участник, предложивший наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что при проведении открытого конкурса нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок проведения аукциона, отклонены судом области, поскольку данный довод не относится к порядку проведения конкурса и не может являться основанием для признания результатов торгов недействительными.

В части оспаривания договора от 18.11.2015 о передаче прав арендатора земельного участка, суд считает, что данный договор не нарушает требования ГК РФ и ЗК РФ, кроме того, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право его оспаривать.

Доводы истца о том, что на земельном участке, помимо проданных, находятся иные объекты недвижимости, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком 1 (акты о списании объектов основных средств в связи с их износом ).

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные указанные истцом объекты вообще являются объектами недвижимости (они именуются как ворота, эстакада, ограждения).

Кроме того, указываемые истцом обстоятельства прав и законных интересов истца не затрагивают, напротив, на момент проведения конкурса истец, являясь его участником, не заявлял о данном обстоятельстве, как препятствии к заключению договоров по итогам конкурса.

Довод истца о том, что действиями ответчика 1 нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому "при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе и нарушение порядка определения победителя торгов", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Таким образом, нарушением порядка определения победителя торгов являлось бы признание победителем лица, предложившим не самые лучшие условия исполнения договора. Однако, ООО "Сиб-Инвест" была предложена меньшая цена за предмет торгов и более долгий срок оплаты (10 дней), в то время как ООО "Рупласт" была предложена большая цена и более короткий срок оплаты (5 дней). Таким образом, условия исполнения договора, предложенные ООО "Рупласт", обоснованно были признаны наилучшими, что исключает возможность нарушения порядка определения победителя торгов. Также не имело место и недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку к участию в конкурсе были допущены все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе. Кроме того, Воронежским прокурором по исполнению законов на особо режимных объектах по результатам проверки по заявлению генерального директора ООО "Сиб-Инвест" материалы проверки были направлены в УФАС по Воронежской области для принятия решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако дело возбуждено не было, поскольку УФАС Воронежской области не нашло в действиях ПАО "ВАСО" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец не является лицом, чьи права нарушаются заключением договора о передаче права аренды с нарушением земельного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Сиб-Инвест" действительно являлось участником открытого конкурса. Исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец был осведомлен о полном составе имущества, в том числе недвижимого, находящегося на спорном земельном участке. Доступной была информация и о том, что земельный участок, на котором располагалось отчуждаемое имущество, находится в государственной и муниципальной собственности. Однако истец, являясь участником торгов, в течение месяца (с момента публикации извещения о проведении конкурса до момента объявления победителем конкурса ООО "Рупласт") не заявлял о проведении процедуры торгов с нарушением требований действующего законодательства, не обращался к организатору конкурса за разъяснением сложившейся ситуации. Более того, он принял активное участие в открытом конкурсе, представители истца присутствовали при вскрытии конвертов и подведении итогов, что свидетельствует о его заинтересованности. Таким образом, активное конклюдентное поведение истца свидетельствует о его признании конкурса юридически действительным. В соответствии с вышеизложенным, подача искового заявления к организатору торгов по основаниям, не связанным с нарушением порядка определения победителя конкурса, а связанным с нарушением земельного законодательства при определении предмета торгов, является непоследовательным поведением заявителя, что свидетельствует о том, что его требования не направлены на восстановление законности и справедливости, а имеют иную причину.

Таким образом, все указанные заявителем обстоятельства, в том числе указанные и в возражениях на отзывы ответчиков, не нарушают прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе ООО "Сиб-Инвест" и не привели к нарушению порядка определения победителя торгов в целях заключения с ним договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-18173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" (ОГРН 1023602619622, ИНН 3666092070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых