Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7566/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-10175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ДСК ГРАД": не явились, извещены;

от ответчика, ЗАО "Ленстальканат": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛенСтальКанат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-10175/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "ДСК Град" к ЗАО "ЛенСтальКанат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК ГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Ленстальканат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 339 900 руб. 00 коп., неустойки за просрочку обязательств по поставке товара за период с 02.09.2014 по 24.09.2015 в размере 684 898 руб. 49 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задолженности за период с 25.09.2015 по 11.02.2016 в размере 47 586 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 339 900 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за период с 12.02.2016 по фактический день исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 339 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 724 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-10175/16 с ЗАО "ЛенСтальКанат" в пользу ООО "ДСК Град" взыскано неосновательно сбереженные денежные средства в размере 339 900 руб. 00 коп., неустойка за просрочку обязательств по поставке товара за период с 02.09.2014 по 24.09.2015 в размере 684 898 руб. 49 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задолженности за период с 25.09.2015 по 11.02.2016 в размере 47 586 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 339 900 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за период с 12.02.2016 по фактический день исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 339 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 724 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЛенСтальКанат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 23 мая 2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДСК Г-199/14 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель принять и оплатить принятое оборудование. Согласно спецификации на поставку оборудования поставщик обязан поставить покупателю траверсу для перемещения кассет с ж/б изделиями г/п 25т., чертеж 748.14.00 СБ в количестве 6 штук.

Стоимость одной траверсы составила 576 101 руб. 70 коп. (без учета НДС).

По условиям договора покупатель обязан оплатить поставщику аванс в размере 30% от общей стоимости, итого 1 223 640 руб. (в т.ч. НДС-18%) в течение 10 банковский дней после подписания сторонами договора и получения покупателем счета на сумму авансового платежа.

В силу условий договора продукция должна быть поставлена в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и выполнения покупателем обязательств по оплате аванса.

Истец перечислил аванс в размере 1 223 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 2340 от 04.07.2014.

Продукция должна была быть поставлена ответчиком не позднее 02 сентября 2014, т.к. договор и спецификация были подписаны сторонами 23 мая 2014 года, а аванс оплачен 04 июля 2014 года, таким образом, датой начала исчисления срока поставки является наиболее крайняя дата выполнения покупателем встречных обязательств по договору, а именно с 04 июля 2014 года.

Однако, ответчик поставку товара до 02 сентября 2014 года не осуществил.

28 октября 2014 года (исх. N ДСКГ-05/0496) в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков поставки и необходимости выполнения, взятых на себя обязательств до 05 ноября 2014 года. 18 декабря 2014 года ответчиком по товарной накладной N 845 была поставлена одна траверса.

Истец перечислил ответчику оплату продукции на сумму 339 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 6601 от 03.12.2014, и 135 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 1423 от 16.03.2015.

Истец указывает на то, что ответчиком неоднократно переносились сроки поставки (сообщение от 16.02.15г. N 45, от 5 марта 2015 года, исх. от 02.03.15г. N72, 23.03.2015 г. N98), однако обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 9.6. договора, договор расторгается по соглашению сторон, и по основаниям, указанным в законе.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 20 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора и возмещения любых расходов поставщика, если они возникли.

Учитывая неоднократные факты нарушения поставщиком сроков поставки и утраты интереса покупателя к сделке, 10 сентября 2015 года истец на основании ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, уведомив, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком указанного уведомления (исх. П-исх.-02-07/833-15 от 10.09.2015).

Несмотря на требование истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных по договору, ответчик уклонился от их возврата, таким образом, истец полагает, что поскольку продукция покупателю поставщиком не передана, а договор является расторгнутым, у поставщика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, принадлежащих покупателю, в размере 339 900 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере установленном п. 6.3 договора за период с 02.09.2014 по 24.09.2015 в сумме 684 898 руб. 49 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции признал обоснованной неустойку, заявленную за нарушение на основании ст. 6.4 договора за период с 25.09.2015 по 11.02.2016 в размере 47 586 руб. 00 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 339 900 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за период с 12.02.2016 по фактический день исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 339 900 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения кредитора на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-10175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов