Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5746/16

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-651/2016 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левонтюк Павла Ивановича (ОГРНИП 304344330300110 ИНН 344300078545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090)

о взыскании 850 633 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левонтюк Павел Иванович (далее ИП Левонтюк П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик), о взыскании 864 633 руб. 00 коп., из которых 822 209 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28424 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. расходов за экспертизу, а также 20013 руб. расходы на оплату госпошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 806 511 руб., из которых 778 087 руб. стоимость восстановительного ремонта, 28424 руб. УТС, 14 000 руб. расходов на экспертизу. На судебных расходах настаивал в полном объеме.

Решением суда от 30.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Левонтюк Павла Ивановича (ОГРНИП 304344330300110 ИНН 344300078545) взыскано 792 865 руб. 09 коп., из которых 778 087 руб. невыплаченного страхового возмещения, 778,09 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 14 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 868 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 196,62 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12289 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Мазда, гос. регистрационный номер В 082 ЕО 134, под управлением Левонтюка Павла Ивановича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору имущественного страхования "КАСКО" по полису серии 0095020 N 200482238/14-ТЮЛ от 11.12.2014.

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга N АЛ 31592/0114 ВЛГ от 02.12.14, заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг". Выгодоприобретателем по риску Ущерб является ИП Левонтюк П. И.

Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство. Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта".

Согласно представленного экспертного заключения N 224 от 29.09.15 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 822 209 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 424 руб., согласно заключения N 225 от 29.09.15.

Расходы на экспертизу составили 14000 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Расходы на направление претензии составили 200 руб.

Поскольку обязанность по страховому возмещению не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на конструктивную гибель транспортного средства.

В данной связи в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 778 087 руб., следовательно размер восстановительного ремонта не превышает 70% стоимости транспортного средства, следовательно конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

По итогам экспертного исследования истец уменьшил исковые требования до 778 087 руб., рассматривая которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба не превышает размера страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно полису страхования серии 0095020 N 200482238/14-ТЮЛ от 11.12.2014 договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 21.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о размере возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, как на то верно указал суд первой инстанции, присоединившаяся сторона - ИП Левонтюк П.И. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, он согласился с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля полностью не возмещается (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.13 утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, размер которого определен процентной ставкой к стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о полном возмещении стоимости УТС не обоснованы.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в размере 778,09 руб., в остальной части исковые требования о возмещении УТС правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные потерпевшим на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб. по правилам статьи 15 ГК РФ, так как направление на определение размера ущерба и обусловлено неисполнением страховой организацией своей обязанности.

Учитывая изложенное, расходы на экспертизу в размере 14 000 руб. также подлежат удовлетворению, равно как и расходы, понесенные истцом с направлением претензии ответчику.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор от 23.09.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между Морозовым Николаем Александровичем (Исполнитель) и Левонтюк П.И. (Заказчик), передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что истцом подготовлен не большой объем документов, принимая во внимание типичность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 25 000 руб.

Пунктом 14.2, 14.3 Правил страхования предусмотрено, что при разрешении споров для лиц, ответственность которых застрахована, обязателен претензионный досудебный порядок, претензия рассматривается в 30-дневный срок.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ввиду изложенного требование истца о возмещении расходов, понесённых последним в связи с направлением претензии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик, в свою очередь, не приводит каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте.

Само по себе несогласие с решение суда не является достаточным основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина