Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23626/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-4058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-4058/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (ОГРН 1057735006328, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1205, н.п.1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 167 519 руб. 27 коп., пени в размере 667 893 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с возражениями о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 января 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-10-506173, предметом которого является восемь земельных участков общей площадью 0,8624 га, представленные в пользование на условиях аренды для прокладки инженерных коммуникаций и благоустройства территории с организацией муниципальной стоянки (земли под объектами коммунального хозяйства) на период строительства аквапарка (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 17.09.2007 по 14.09.2008 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 167 519 руб. 27 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 167 519 руб. 27 коп., пени в размере 667 893 руб. 05 коп. на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с возражениями о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2016 (л.д. 31).

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 11 апреля 2016 года (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-4058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков