Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25057/16

город Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-227385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свинина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-227385/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 23-1883)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" (ИНН 7713357976, ОГРН 1027713012227)

к Индивидуальному предпринимателю Свинину Александру Сергеевичу (ИНН 772154230033, ОГРНИП 315774600153580)

о взыскании 1 360 732, 81 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Екатериниская С.И. по доверенности от 20.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнвест" (далее - ООО "ГарантСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Свинину Александру Сергеевичу (далее - ИП Свинин А.С.) о взыскании суммы 1 350 373 руб. 23 коп., составляющей 830 413 руб. 67 коп. -задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.05.2015 г. N РП/18-2015Д за период с 01.09.2015 г. по 24.11.2015 г., 519 959 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.08.2015 г. по 24.11.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-227385/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Свинина А.С. основного долга в сумме 830 413 руб. 67 коп., неустойки в сумме 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-36011/2016, а также настаивает, что договор аренды является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка арендной платы по договору является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.05.2015 г. между ООО "ГарантСтройИнвест" (Арендодатель) и ИП Свинин А.С. (Арендатор) заключен договор аренды N РП/18-2015Д, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема - передачи от 07.05.2015 г. предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды комнату N 40 общей площадью 45,1 кв.м., находящуюся в помещении N I на 1 этаже Торгового центра "Ритейл Парк", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 97.

Согласно п. 3.1.1 срок действия договора установлен до 30.04.2018 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно разделу 5 договора за пользование помещением на условиях аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из четырех частей: Первая часть арендной платы - постоянная составляющая арендной платы за пользование помещением, в размере 60 000 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год (225 500 руб. 00 коп. за помещение в месяц), оплачиваемая не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; Вторая часть арендной платы - постоянно-переменная часть арендной платы, которая включает в себя эксплуатационные расходы по обслуживанию здания и прилегающей территории, в размере 7 000 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год (26 308 руб. 33 коп. за помещение в месяц), оплачиваемая не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; Третья часть арендной платы - переменная часть арендной платы, которая включает в себя расходы по коммунальным услугам и производится на основании показаний соответствующих счетчиков в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от Арендодателя; Четвертая часть арендной платы - постоянная часть арендной платы, которая включает в себя расходы на информационно-рекламное обеспечение в размере 680 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год (2 555 руб. 67 коп. за помещение в месяц), оплачиваемая не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 г. стороны согласовали, что в период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. размер первой части арендной платы составит 48 000 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год, т.е. 180 400 руб. 00 коп. за помещение в месяц.

В п. 10.5 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы Арендатор обязан, при предъявлении ему соответствующего требования Арендодателем, выплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты задолженности.

Извещением от 21.08.2015 г., полученным Арендодателем 01.09.2015 г. вх. N 285, Арендатор сообщил Арендодателю о расторжении с 25.08.2015 г. договора аренды N РП/18-2015Д от 16.05.2015 г., в связи с отсутствием целесообразности ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку Арендодатель не согласился на расторжение договора по соглашению сторон (п. 15.5. договора), о чем сообщил Арендатору уведомлением-претензией от 08.09.2015 г. N 272, суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, а договором (п. 15.4.) предусмотрен порядок одностороннего отказа Арендатора от договора аренды (не позднее, чем за три календарных месяца), договор аренды N РП/18-2015Д от 16.05.2015 г. является прекращенным с 24 ноября 2015 года.

В связи с тем, что Арендатор не исполнил свои обязательства по полной и своевременной уплате арендных платежей за период с 01.09.2015 г. по 24.11.2015 г. Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца в части взыскания долга правомерными и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 100 000 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-36011/2016, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства ИП Свинин А.С. заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-36011/2016 по исковому заявлению ИП Свинина А.С. к ООО "ГарантСтройИнвест" о признании договора аренды N РП/18-2015Д от 06.05.2015 недействительным.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2016 года (л.д. 105), данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано вследствие отсутствия правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Свинин А.С. о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ИП Свинина А.С. об оспаривании договора само но себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, и в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, рассмотрение по другому делу требования о признании договора недействительным не является препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и не является основанием для приостановления производства по нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что "ГарантСтройИнвест" совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ИП Свининым А.С. не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод ответчика, как и довод о завышенной ставке арендной платы, был исследован судом первой инстанции и был обосновано отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Свинина А.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-227385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова