Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-8256/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - назначение административного наказания - срок подачи апелляционной жалобы - смена директора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-8256/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А81-5995/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный 08АП-8256/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу N А81-5995/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1128901003945, ИНН 8908003096) к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022059, ИНН 8901017237) об оспаривании постановления от 20.10.2015 N 469Д о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу N А81-5995/2015.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.03.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истёк 04.04.2016.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу N А81-5995/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" в суд первой инстанции 07.06.2016, то есть по истечении установленного срока.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что директор общества с ограниченной ответственностью "Дионис" находился в отъезде и не получил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства изложенных в нём обстоятельств.

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дионис".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дионис" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.А. Сидоренко