Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-3942/16

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А03-1631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рейтинговому агентству "Мьюрос" (рег. N 07АП-3942/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-1631/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Сергеева Олега Олеговича, г. Бийск, и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтайская-2", ИНН 2204069621, ОГРН 1142204001807, г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью рейтинговому агентству "Мьюрос", ИНН 5406562031, ОГРН 1105406004648, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Алтапресс", ИНН 2225017254, ОГРН 1022201769721, г. Барнаул, Березикову Артемию Александровичу, г.Новосибирск,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Олег Олегович и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Агрофирма "Алтайская-2") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рейтинговое агентство (далее ООО РА "Мьюрос") и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Алтапресс" (далее ООО ИД "Алтапресс") о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных ответчиками в сети Интернет, а также об обязании ООО "ИД "Алтапресс" путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет на ресурсе по адресу http://altapress.ru опровергнуть, а также удалить в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие сведения, опубликованные ООО "ИД "Алтапресс", в сети Интернет на ресурсе по адресу: http://altapress.ru. в соответствии со ссылкой http://altapress.ru/story/142588: "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра" "Таким образом, поставщик товара под торговой маркой "Алтайская кладовая" агрофирма "Алтайская-2" привозит тонны продукции к их в каждом магазине торговой сети "Мария- Ра" целые холодильники, постоянно обновляющиеся), не понятно где произведенной с не указанной датой производства. Артемий Березиков сообщил, что "Алтайская кладовая" входила в группу компаний "Флорекс". Но в апреле собственники вывела активы, часть которых забрали акционеры комбината "Меленка-Ост". Продукцию под торговой маркой "Алтайская кладовая" стала продавать компания, связанная с акционерами "Меленка-Ост" - "Агрофирма "Алтайская-2". А производственная площадка группы "Флорекс" закрылась в апреле 2014 года. Артемий Березиков, директор рейтингового агентства "Мьюрос" Остается неизвестным, где, в каких условиях, а главное - из чего производится замороженная продукция. Рекомендуем всем клиентам "Агрофирмы "Алтайская-2", а также комбината "Меленка-Ост", с вниманием относится к продукции, предлагаемой данными компаниями, во избежании возможного отравления потребителей и последующих мер со стороны Роспотребнадзора.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в статье, опубликованной ответчиком ООО "ИД "Алтапресс" на сайте в Интернете с указанием в качестве источника информации на директора ООО РА "Мьюрос" Березикова Артемия Александровича, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

Определением от 13.10.2015 г. суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березикова Артемия Александровича, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцами исковых требований.

Определением от 26.11.2015 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца Сергеева О.О. от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению. На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлекает к участию в деле в качестве соответчика - Березикова Артемия Александровича, исключил его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 15.02.2016 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял следующие уточнения:

Истец просит признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию в отношении ООО "Агрофирма "Алтайская 2", распространенную Артемием Березиковым, ООО РА "Мьюрос" и ООО "ИД "Алтапресс" в сети Интернет на сайте http://altapress.ru в статье "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра" в части:

1. "Таким образом, поставщик товара под торговой маркой "Алтайская кладовая" агрофирма "Алтайская-2" привозит тонны продукции к их в каждом магазине торговой сети "Мария-Ра" целые холодильники, постоянно обновляющиеся), не понятно где произведенной с не указанной датой производства";

"Артемий Березиков, директор рейтингового агентства "Мьюрос": Остается неизвестным, где, в каких условиях, а главное - из чего производится замороженная продукция. Рекомендуем всем клиентам "Агрофирмы "Алтайская-2", а также комбината "Меленка-Ост", с вниманием относится к продукции, предлагаемой данными компаниями, во избежание возможного отравления потребителей и последующих мер со стороны Роспотребнадзора.

2. Обязать Артемия Березикова, ООО "РА "Мьюрос" в лице директора Артемия Березикова и ООО "ИД "Алтапресс" опровергнуть ранее размещенную информацию в сети Интернет на сайте http://altapress.ru путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу в течении 5 (пяти) дней с даты вступления в силу указанного решения суда.

3. Обязать ООО "ИД "Алтапресс" удалить в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу с сайта http://altapress.ru статью "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра", содержащую сведения, являющиеся недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Алтайская-2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Березиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтайская-2", оспариваемой информации, распространенной Березиковым Артемием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью рейтинговое агентство "Мьюрос" в сети Интернет на сайте http://altapress.ru. в статье "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены п. 1 ст. 168 АПК РФ, не дана оценка доводам ответчика, в судебном акте не отражено на основании каких доказательств судом сделаны соответствующие выводы, недоказанные обстоятельства имеющее значение для дела, который суд посчитал установленным, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 12 сентября 2014 г. в сети Интернет на сайте ООО "ИД "Алтапресс" http://altapress.ru на странице с адресом http://altapress.ru/story/142588 была опубликована статья "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра". В частности, в следующих фразах указаны такие сведения: агрофирма "Алтайская-2" привозит тонны продукции к их в каждом магазине торговой сети "Мария-Ра" целые холодильники, постоянно обновляющиеся), не понятно где произведенной с не указанной датой производства";

"Артемий Березиков, директор рейтингового агентства "Мьюрос": Остается неизвестным, где, в каких условиях, а главное - из чего производится замороженная продукция. Рекомендуем всем клиентам "Агрофирмы "Алтайская-2", а также комбината "Меленка-Ост", с вниманием относится к продукции, предлагаемой данными компаниями, во избежании возможного отравления потребителей и последующих мер со стороны Роспотребнадзора.

Истец, полагая, что указанные сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части признания сведений, содержащиеся в оспариваемых фразах: "_поставщик товара под торговой маркой "Алтайская кладовая" агрофирма "Алтайская-2" привозит тонны продукции к их в каждом магазине торговой сети "Мария-Ра" целые холодильники, постоянно обновляющиеся), не понятно где произведенной с не указанной датой производства"; "_Остается неизвестным, где, в каких условиях, а главное - из чего производится замороженная продукция_".

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиком ООО "ИД "Алтапресс" в сети Интернет на его сайте http://altapress.ru на странице с адресом http://altapress.ru/story/142588 статьи "Новосибирец отравился алтайскими грибами, купленными в Марии-Ра", содержащей оспариваемые сведения об истце, ответчиками не оспаривается, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 17.12.2014 (л.д.29-32 т.1), распечаткой текста с сайта на бумажном носителе (л.д.33-34 т.1).

Факт того, что оспариваемые сведения были получены ООО "ИД "Алтапресс" от директора ООО "РА "Мьюрос" Березикова А.А., подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе аудиозаписью разговора Березикова А.А. с журналистом ООО "ИД "Алтапресс" (диск л.д.23, на бумажном носителе - л.д.45-49 т.2), принадлежность голоса Березиковым А.А. не оспорена, письмом, полученным ООО "ИД "Алтапресс" по электронной почте от директора ООО "РА "Мьюрос" Березикова А.А. (л.д.12-15 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19-22 т.2).

При этом, заключение специалиста, представленное 1 и 3 ответчиками, не может быть принято в качестве достаточного опровергающего доказательства.

Довод ответчика о том, что разговор Березикова с журналистом ООО "ИД "Алтапресс" состоялся позднее аудиозаписи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив результаты лингвистической экспертизы от 24.08.2015 г. N 584(47)/15-л, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах: "_поставщик товара под торговой маркой "Алтайская кладовая" агрофирма "Алтайская-2" привозит тонны продукции к их в каждом магазине торговой сети "Мария-Ра" целые холодильники, постоянно обновляющиеся), не понятно где произведенной с не указанной датой производства"; "_Остается неизвестным, где, в каких условиях, а главное - из чего производится замороженная продукция_", содержат негативную информацию об истце, заключающуюся в утверждении о производстве истцом некачественной продукции без указания места ее фактического производства, ставшей причиной отравления.

Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Более того, в суде первой инстанции эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы дал пояснения и ответил на вопросы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав ответчика опровергнуть спорные сведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 г. по делу N А03-1631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина