Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6900/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-31434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ИНН 661300981304, ОГРНИП 313663303900042) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-31434/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании задолженности,

установил:

ИП Грибков Олег Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N 3080 от 20.02.2013 г. в сумме 127 200 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

18.01.2015 г. от ИП Грибкова О.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в договоре не согласованы цены на конкретные услуги; в договоре указаны услуги, которые не входят в судебные расходы, в том числе, правовая консультация по взысканию арендной платы, связанной с досудебным порядком урегулирования спора, представительство интересов клиента в уполномоченном органе, связанной с получением документа об инфляции, составление уведомления о повышении размера арендной платы; в договоре отсутствует ссылка на конкретное дело или на договор аренды, при этом представитель учувствовал и в других делах; в деле отсутствуют акты выполненных работ; дело не является сложным; стоимость оказанных услуг является чрезмерной, так как цена иска не большая, средняя стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности составляет 17 500 руб. Кроме того, судом первой инстанции не предоставлена возможность представителю общества участвовать в судебном заседании, так как при явке представителя в 15.01минуту, в зале судебного заседания никого не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления).

В силу пункта 4 Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Грибковым О.К. (клиент) и Булдаковым Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 29 от 03.02.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию клиента выполнить следующие услуги: правовая консультация по взысканию арендной платы, связанной с досудебным порядком урегулирования спора, представительство интересов клиента в уполномоченном органе, связанной с получением документа об инфляции, составление уведомления о повышении размера арендной платы, подготовка искового заявления о взыскании арендной платы, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 03.02.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, расходы ИП Грибкова О.К. на оплату услуг представителя, в том числе их размер и факт несения заявителем документально подтверждены, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебный порядок урегулирования спора могут быть возмещены только в случае, если обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, и, следовательно, досудебный порядок и консультация по данному вопросу не являются частью процедуры, необходимой для обращения в суд.

Учитывая, что консультация по досудебному порядку урегулирования спора не может быть отнесена к судебным расходам, следовательно, расходы на консультацию возмещению не подлежат.

Кроме того, составление уведомления о повышении размера арендной платы не может быть отнесено к судебным расходам, так как составление и направление такого уведомления является частью обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым исключить из числа расходов, подлежащих возмещению, расходы на составление уведомления о повышении размера арендной платы и расходы на консультацию по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, соразмерной объему проделанной представителем работы будет являться сумма в размере 18 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не согласованы цены на конкретные услуги, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку цена за оказание юридических услуг определена в п. 3.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав судебных расходов не входит представительство интересов клиента в уполномоченном органе, связанной с получением документа об инфляции, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"N 1, к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся также расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае документ об инфляции был представлен в арбитражный суд в качестве доказательства, на основании которого истец уточнил свои исковые требования, указанное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, расходы на получение данного документа подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует ссылка на конкретное дело или на договор аренды, при этом представитель учувствовал и в других делах, подлежит отклонению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области 25 февраля 2016 года судебные расходы по делу N А60-15309/2015 взысканы на основании договора N 28 от 14.01.2014, а судебные расходы по делу N А60-59930/2015 не взыскивались. При этом доказательств того, что судебные расходы за услуги, оказанные по договору на оказание правовой помощи N 29 от 03.02.2015, взысканы в рамках иного судебного дела, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, не принимается, поскольку факт составления процессуальных документов и участие представителя в судебных процессах, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при оценке соразмерности стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-31434/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Заявление удовлетворить в части и взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича в возмещение судебных расходов 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-31434/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ИНН 661300981304, ОГРНИП 313663303900042) в возмещение судебных расходов 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова