Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13070/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-71448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кириа А.М. - доверенность от 08.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13070/2016) ООО "СК ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 по делу N А56-71448/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо: АО "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании 35 208 388, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (адрес: Россия 117588, Москва, Новоясеневский пр-кт 13,к.2, ОГРН: 1027739602824; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Московская обл., Территория БЦ Рига-Ленд,26 км,А,7, ОГРН: 1115017003419; далее - ответчик) о взыскании 7 265 464, 27 руб. авансового платежа, на сумму которого не были представлены результаты работ по договору N 07-7/14 от 18.03.2014, 4 664 224, 80 руб. пеней по п. 27.5 договора и 3 504 955 руб. неустойки по п. 27.10 договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 502 891, 78 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Определением от 29.02.2016 встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором.

24.03.2016 ответчик вновь предъявил встречный иск через систему "Мой Арбитр" на сумму 16 498 824 руб. 18 коп. задолженности и 381 122 руб. 84 коп. процентов.

Встречный иск к рассмотрению не принят, т.к. отсутствуют приложения к иску в электронном виде. Ответчик вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Решением суда от 09.04.2016 с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взыскано 11 929 689, 07 руб.., из них: 7 265 464, 27 руб. неосновательного обогащения и 4 664 224, 80 руб. штрафных санкций, а также 82 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Центр" - заказчиком и ООО "СК ПроектСпецСтрой" - исполнителем был заключен договор N 07-7/14 от 18.03.2014 на выполнение функций технического заказчика на стадии сбора ИРД, разработку ПИР, функций генерального подрядчика на стадии СМР "под ключ" по объекту реконструкции/строительства АЗК N 94 по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., вл. 89.

Общая договорная твердая цена составляет 70 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ и функций технического заказчика:

- начало работ - 01.03.2014,

- окончание работ - 01.11.2014.

Согласно п. 5.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ.

- начало строительно-монтажных работ - 01.04.2014,

- окончание строительно-монтажных работ - 01.09.2014.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, составляет 52 319 531, 82 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец претензией от 30.03.2015 исх. N НУ-01.16/341 потребовал завершить невыполненные в срок работы, включая получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Ответчик работы не завершил, в связи с чем истец уведомлением б/н от 29.06.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа. С учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 59 584 996, 09 руб. остаток "неотработанного" аванса составляет: 59 584 996, 09 руб. - 52 319 531, 82 руб.. = 7 265 464, 27 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику в рамках договора 59 584 996, 09 руб.. аванса, однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором на сумму 7 265 464, 27 руб., отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.06.2015, в котором указал на необходимость возврата аванса. Данное уведомление получено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору (ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены, в суде первой инстанции, документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму аванса перечисленного Истцом.

Суд обоснованно признал представленные Ответчиком акты формы КС-2 - задвоенными и учел при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены справки формы КС-3 и акты формы КС-2 за N 1 от 18.04.2014, N 1 от 29.12.2014, N 2 от 29.12.2014, N 3 от 20.06.2014, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 29.12.2014 и N 5 от 29.12.2014, на общую сумму 76 083 820 руб. 27 коп.

При детальном анализе вышеуказанных актов, следует, что Акт N 1 от 18.04.2014 и Акт N 3 от 20.06.2014 дублируют Акт N 1 от 29.12.2014 и Акт N 3 от 29.12.2014 г. соответственно.

Сумма актов, по которым прошли задвоения составляет 23 764 278, 45 руб.

Двойное подписание актов обусловлено тем, что между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 от 10.09.2014 к Договору, согласно которому, Стороны изложили в новой редакции Приложение N1-1 к Договору - "Структура договорной цены" и Приложение N 3 к Договору - "Совмещенный график выполнения и финансирования работ".

При этом Истец, в суде первой инстанции, подтвердил выполнение Ответчиком работ на общую сумму 52 319 531,82 руб., в связи с чем уточнил свои исковые требования в части суммы неосвоенного аванса, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до 7 265 464 руб. 27 коп. из расчета: 59 584 996,09 руб. (сумма перечисленных Истцом денежных средств) - 52 319 531,82 руб. (стоимость работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом).

Таким образом, довод Ответчика, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные Ответчиком акты формы КС-2 - задвоенными и не учел при рассмотрении настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлена досудебная экспертиза, которая определила объем выполненных работ.

Ответчика, что проведенная Истцом экспертиза является односторонней, так как Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения досудебной экспертизы Объекта и не ознакомлен с ее результатом, не соответствует представленным Истцом в материалы дела доказательствам.

Истец организовал проведение досудебной строительно-технической экспертизы, так как у лиц, участвующих в деле, имелся спор относительно объема и качества фактически выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела письмом N 32.1.3/2102 от 12.10.2015, в котором Истец сообщил Ответчику, о необходимости явится на исследуемые объекты экспертом, с указанием точной даты и времени проведения осмотра. Представитель Ответчика на осмотр спорного объекта (АЗС 94) не явился.

Данное письмо было направлено в адрес Ответчика и Третьего лица курьерской почтой, что подтверждается накладными N 806 665008, N 806 665009 и N 806 665009, а также направлено письмо на официальную электронную почту и генеральному директору Ответчика.

Следует отметить, что Генеральный директор Ответчика участвовал в совместном осмотре на АЗС 103, 104 и 158, что подтверждается Актом осмотра от 19.10.2015. Данный факт также служит подтверждением надлежащего извещения Ответчика о месте осмотра. Данный акт приобщен к материалам дела в суде первой инстанции.

Факт направления заключения N ГПНЦ-15/07100/00463/Р-2015 от 28.12.2015 подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.02.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается как обоснование своих возражений. Возражая против выводов представленного Истцом заключения, Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по вышеуказанному вопросу.

Следует также отметить, что исковое заявление принято к производству 07.10.2015, а ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено Ответчиком 31.03.2016.

Договором предусмотрена стоимость цены за проектно-изыскательские работы, а также стоимость услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Довод Ответчика, что договор не предусмотрена стоимость проектно-изыскательских работ, а также функций Технического заказчика не соответствует противоречит положениям заключенного договором между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.3.5. Договора стоимость проектно-изыскательских работ и услуг по выполнению функций Технического заказчика составляет 7 515 023 руб. 20 коп.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>).

В силу вышеизложенного, любая услуга или работа, входящая в состав Договора, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, предполагается возмездной, если в договоре прямо не оговорено, что она является даром.

Таким образом, Договором установлена обязанность по получению Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, а из норм ч. 3 ст. 423 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ следует платность оказания услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика следует взыскать авансовый платеж по договору как неосновательное обогащение последнего.

Утверждение Ответчика, что Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.32.1. Договора, несостоятельно, так как претензия N НУ-01.16/341 от 30.03.2015 была вручена 06.04.2015 представителю Ответчика по доверенности.

Утверждение Ответчика, что Истец ввел Суд в заблуждение, несостоятельно, так как в период претензионной работы, а также при подаче иска в суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2015 года, адрес Ответчика был указан: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Бизнес-центр Рига-Ленд, дом 26 км., корпус А, офис 7.

В материалы дела представлено подтверждение направления копии иска с приложениями по указанному адресу.

В соответствии с п. 27.5 договора при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ не выполненного в установленный срок.

Сроки выполнения этапов работ установлены в графике (приложение N 3 к договору).

Ответчиком были нарушены сроки выполнения следующих проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

- вырубка деревьев в пределах противопожарных расстояний от технологического оборудования, стоимость - 200 000 руб. 00 коп. (п.3 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору). Срок выполнения - май 2014 года. Количество дней просрочки - 393 (за период с 01.06.2014 по 29.06.2015);

- внеплощадочные сети электроснабжения, стоимость - 2 720 000 руб. 00 коп. (п.11 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору). Срок выполнения - июль 2014 года. Количество дней просрочки - 332 (за период с 01.08.2014 по 29.06.2015);

- внеплощадочные сети водоснабжения длиной 70 м. с врезкой (замена сети), стоимость - 1 500 000 руб. 00 коп. (п. 14 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 363 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

- внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации длиной 80 м, с врезкой (замена сети), стоимость - 2 352 542 руб. 37 коп. (п.15 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки - 363 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

- внеплощадочные сети ливневой канализации длиной 70 м. с врезкой (замена сети), стоимость - 1 320 000 руб. 00 коп. (п.16 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору). Срок выполнения - июнь 2014 года. Количество дней просрочки -363 (за период с 01.07.2014 по 29.06.2015);

- проектно-изыскательские работы, стоимость - 7 515 023 руб. 20 коп. Количество дней просрочки - 239 (за период с 01.06.2014 по 29.06.2015);

Кроме того, Исполнителем допущена просрочка в работе по комплексной пуско-наладке. Согласно п.24 Приложения N 1-1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору стоимость комплексной пуско-наладки составляет 500 000 руб. 00 коп. Срок выполнения данного этапа - август 2014 года. Фактически работы по пуско-наладке выполнены Исполнителем 29.09.2014, что подтверждается Актом передачи объекта для производства пуско-наладочных работ. Количество дней просрочки - 29.

Согласно расчету истца пени, начисленные в соответствии с п. 27.5 договора, составляют 4 664 224, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом по п. 27.10 договора в сумме 3 504 955 руб. 00 коп. т.к. по существу также является ответственностью за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением в указанной части.

Действующим законодательством не предусмотрена "двойная" ответственность за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы аванса и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 по делу N А56-71448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (ОГРН 1115017003419, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Блатия, Территория БЦ Рига-Ленд, 26 км, А, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размер в 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева