Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-4140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-4710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А24-5214/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4140/2016

на решение от 21.04.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5214/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

к индивидуальному предпринимателю Глухову Николаю Александровичу

о взыскании 277 367 рублей 19 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Николаю Александровичу (далее - ответчик, Глухов Н.А.) о взыскании 277 367 рублей 19 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 19 по улице Индустриальной г. Петропавловск-Камчатский.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 205 506 рублей 72 копейки долга, 6 332 рублей 89 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорное имущество не используется ответчиком в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, ограничил ему доступ к правосудию, не установлены имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку ООО "УЖКХ" не заявило возражения относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истцом по тексту письменных пояснений заявлено ходатайство об отложении заседания апелляционной инстанции до окончания проведения прокурорской проверки до 14.07.2016 по заявлению ответчика по факту ненадлежащего содержания истцом общедомового имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском, а также по вопросу фальсификации договора управления.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

По смыслу указанных норм оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанных случаях относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 217-ДУ-10 от 01.06.2010, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 19 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Глухов Н.А. с 07.12.2006 является собственником нежилых помещения п. 1-13 первого этажа, площадью 157 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Индустриальная.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2015, полагая, что Глухов Н.А. как собственник помещений спорного МКД обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Со ссылками на положения статей 9, 195, 196, 199, 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2012 года, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 205 506 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.." (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.11.2015 не установлена.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013 - 40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.); постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014 - 42 руб. 67 коп. (в том числе вывоз мусора - 5 руб. 23 коп.), постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения - 45 руб.15 коп.

Произведя проверку размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал с учетом положений статьи 9 ГК РФ его верным.

При этом из расчета взыскиваемой задолженности судом обоснованно исключена сумма неоплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, как верно указал суд, ООО "УЖКХ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и производство капитального ремонта, ни одного документа о произведенных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом исключения из суммы исковых требований задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 как предъявленной к взысканию с пропуском исковой давности и платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 205 506 рублей 72 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с материалами дела ответчик в спорный период имел и на момент рассмотрения спора имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спорное помещение является нежилым, и доказательств тому, что использовалось ответчиком для личного, семейного, домашнего или иного использования, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и рассмотрел дело по существу.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2016 по делу N А24-5214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко