Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-23635/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-8403/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Лакон" (ОГРН 1125009000951) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Лакон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Группа Модуль" о взыскании долга по договору поставки N 33 от 06.10.2013 г. в размере 2 697 608 руб. 13 коп., неустойки в размере 269 761 руб. по состоянию на 16.11.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, что, по мнению заявителя, лишает истца права на обращение в суд за взысканием договорной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268( ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.10.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 33 по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме и сумма долга составила 2 697 608 руб. 13 коп, то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 269 761 руб. по состоянию на 16.11.2015 г., и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик по существу заявленных требований иск не оспорил, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- долг не погашен на момент рассмотрения дела;

- согласно п. 10.1 договора разногласия сторон по договору разрешаются путем переговоров, обязательный претензионный порядок по договору не предусмотрен;

- принял во внимание наличие претензии истца на имя ответчика исх. от 03.11.2015 г. с требованием погасить задолженность в размере 2 906 999,73 руб. до 15.11.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдение досудебный порядок спора в части взыскания неустойки - судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В п. 6.1 не прописан порядок направления и ответа на претензию, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, и наличие иска, в данном случае, следует считать как письменную претензию о взыскании начисленной неустойки.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-8303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова