Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-21837/16

город Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-4076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2016 г. по делу N А40-4076/16, принятое судьей Ким Е.А. по иску АО "Росагролизинг" к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 7668910,76 руб. и неустойки в размере 834361,40 руб. по договору лизинга N 2007/НПО-664 от 17.12.2007.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО- 664 от 17.12.2007 (действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г.

По условиям договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 02.07.2009, от 27.07.2009, 02.07.2009, 16.07.2009.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам, а именно: - по договору лизинга (4 партия) в размере 866473 руб., - по договору лизинга (2 партия) в размере 278334 руб. - по договору лизинга (3 партия) в размере 2367348 руб. - по договору лизинга(1 партия) в размере 2410480,76 руб. - по договору лизинга (5 партия) в размере 1746275 руб. Итого, общая задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 7668910,76 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно расчету неустойки (л.д.3-8 том 1) истец исчислял периоды с указанных им дат января месяца 2015 года (по первому кварталу), а не с января 2016 года по версии ответчика в апелляционной жалобе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-4076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова