Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1579/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-14350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Астраханской области и Вологодской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (ОГРН 1027601047210, ИНН 7622001193, г. Переславль-Залесский Ярославской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300, г. Ставрополь),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Переславского муниципального района Ярославской области, г. Переславль-Залесский, о взыскании 2 552 422 руб. 34 коп. долга, пени и штрафа,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" к закрытому акционерному обществу "Переславское предприятие "Агропромэнерго" о взыскании 2 263 050 руб. пени и штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" представитель Елинов И.В. по доверенности от 01.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" представители Зюзин С.В. (директор), Родякина А.В. по доверенности от 11.09.2015,

в отсутствие представителей Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Империя" г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 453 422 руб., из которых 2 250 000 руб. долга за выполненные работы на объекте "Газификация с. Купанское Переславского муниципального района. Фасадные газопроводы" по договору субподряда от 03.12.2014 N 185, 100 237 руб. пени за просрочку уплаты долга, согласно пункту 6.6 договора, 103 185 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно пункту 6.7 договора.

20 октября 2015 года ООО "Империя" г. Ставрополь обратилось со встречными требованиями к ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" г. Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании 2 263 050 руб., из них 2 038 050 руб. пени за просрочку сдачи окончательного результата работ за период с 15.01.2015 по 16.07.2015 согласно пункту 6.3 договора, 225 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 03.12.2014 N 185 на основании пункта 6.4 договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, при этом вопрос о принятии (или возвращении) встречного искового заявления Арбитражным судом Ярославской области не рассматривался.

Определениями от 04.12.2015 первоначальное и встречное исковые заявления были приняты к рассмотрению и объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2016 истец по первоначальному иску заявлением от 15.01.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 250 000 руб. долга, 199 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно пункту 6.6 договора, за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 и 103 185 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно пункту 6.7 договора, всего 2 552 422 руб. 34 коп.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Переславского муниципального района Ярославской области, являющаяся муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 0171300013514000040-02111313-02, заключенному с ООО "Империя", на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта "Газификация с. Купанское Переславского муниципального района. 1 этап. Фасадные газопроводы жилых домов" (т.1, л.д. 232-234).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Империя" о назначении судебной экспертизы по делу N А63-14350/2015 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" 1 841 425 руб. задолженности, 163 058 руб. 18 коп. неустойки (пени), всего 2 004 483 руб. 18 коп., и 33 022 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" в доход федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015, ООО "Империя" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Империя" задолженности в размере 1 841 425 руб., процентов в размере 163 058,18 руб., госпошлины в размере 33 022 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных требований отменить; отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" в пользу ООО "Империя" пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 185 от 03.12.2014 в размере 2 038 050 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 185 от 03.12.2014 в размере 225 000 руб. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" поддержали доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что администрация поддерживает факт выполнения строительно-монтажных работ по контракту в срок, в полном объеме и без замечаний, за исключением передачи в срок исполнительной документации и подтверждает факт произведенной оплаты выполненных работ по контракту на сумму 5 148 646 руб., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя администрации.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (подрядчиком по договору, истцом по делу) и ООО "Империя" (заказчиком по договору, ответчиком по делу) был заключен договор субподряда N 185 (том 1, л.д. 8-13).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы на объекте "Газификация с. Купанское Переславского муниципального района. Фасадные газопроводы" на основании полученной технической документации (проектно-сметная документация, график производства работ и т.д.), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 2.1 договора субподряда стороны установили стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в сумме 4 500 000 руб., оплата за выполненные работы должна быть произведена в порядке и сроки, определенные в пунктах 2.5 - 2.6 договора субподряда.

В разделе 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 6 договора стороны установили ответственность в случае нарушения одной из сторон своих обязательств в виде просрочки исполнения обязательств, в виде права предъявлять требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 6.3 и 6.6), а также в пунктах 6.4 и 6.7 установили штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение подрядчиком или заказчиком обязательств по договору в виде фиксированной суммы штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора субподряда истцом работы выполнены, результаты работ сданы заказчику путем направления по электронной почте актов формы КС-2 и КС-3, которые в последующем совместно с ООО "Империя" были сданы основному заказчику администрации Переславского муниципального района Ярославской области, принятых без замечаний и возражений, что подтверждается комиссионными актами о приемке законченных строительством объектов системы газоснабжения от 30.12.2014, подписанные без претензий по объему и качеству членами комиссии, в частности: администрацией Переславского муниципального района Ярославской области, ООО "Империя", ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго", проектной и эксплуатационной организациями, а также актом приема - передачи документов от 15.02.2015, согласно которому ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго", в лице директора Зюзина С.В., передало, а ООО "Империя", в лице директора Дудаевой Г.П., приняло исполнительно-техническую документацию на объект "Газификация с. Купанское Переславского муниципального района. 1 этап. Фасадные газопроводы жилых домов", согласно описи приложения в двух томах (том 1 на 413 листах и том 2 на 557 листах), подписанный сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству переданных-принятых документов (том 1, л.д. 15 - 56).

В связи с тем, что ООО "Империя" обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнило частично, оплатив в виде предоплаты 2 250 000 руб., претензии об оплате выполненных работ в полном объеме оставило без исполнения, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Ответчик, считая, что предприятием обязательства по договору субподряда исполнены ненадлежащим, допустив просрочку исполнения договора в период с 15.01.2015 по 16.07.2015, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика 2 038 050 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2014 N 185, в период с 15.01.2015 по 16.07.2015, согласно пункту 6.3, и произведя ее расчет от суммы контракта.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору субподряда от 03.12.2014 N 185 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору ООО "Империя" заключен договор субподряда от 03.12.2014 N 185 с ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" на выполнение работ по муниципальному контракту с администрацией Переславского муниципального района Ярославской области, которое является основным заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными сторонами доказательствами и третьим лицом - муниципальным заказчиком, согласно заключенному контракту, ООО "Империя" (заказчик-застройщик) выполнило все строительно-монтажные работы на объекте "Газификация с Купанское Переславского муниципального района. Фасадные газопроводы". Работы были сданы муниципальному заказчику в полном объеме и полностью оплачены на основании гарантийного письма ООО "Империя" от 25.12.2014.

Более того, судом первой инстанции установлено, что выполненные работы принимались комиссией администрации Переславского муниципального района, а работы сданы подрядчиком ООО "Империя" совместно с субподрядчиком ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без выполнения работ истцом - подрядчиком по договору от 03.12.2014 N 185 ООО "Империя" не имело бы реальной возможности сдать строительно- монтажные работы по объекту муниципальному заказчику.

Судом первой инстанции установлено с учетом представленных документов, что истцом - подрядчиком по договору от 03.12.2014 N 185 работы выполнены, а результат работ сдан заказчику без каких-либо претензий к объемам и качеству на сумму 4 091 425 руб., что подтверждается актами формы КС-3 N 1 от 31.12.2014 и N 1 от 02.02.2015 и актом приема-передачи документации от 15.02.2015.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы в сумме 408 575 руб., исходя из цены договора субподряда 4 500 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду ни одного документа о том, какие работы на объекте им выполнены на указанную сумму, предусмотрены ли они сметой и проектной документацией и какова их фактическая стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку истцом по договору субподряда выполнены работы на сумму 4 091 425 руб., ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 250 000 руб., требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 1 841 425 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы ООО "Империя" о том, что представленные истцом акты формы КС-3, КС-2, подписанные сторонами в электронном виде на сумму 4 091 425 руб., не могут быть доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ООО "Империя" не представило доказательств того, что указанные акты формы КС-3, КС-2, подписанные сторонами в электронном виде в установленном порядке, признаны недействительными.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик уклонился от предоставления подлинников документов полученных от истца, а также не представил суду доказательств неисполнения работ на указанную сумму, несмотря на то, что при сдаче объекта муниципальному заказчику истец и ответчик участвовали в сдаче-приемке законченных строительством объектов систем газоснабжения, и муниципальным заказчиком работы приняты без замечаний к их объему и качеству.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им за истца понесены расходы в сумме 41 073 руб. 15 коп. по страхованию объекта и эти расходы истец должен ему компенсировать путем уменьшения стоимости работ, предъявленных ко взысканию, судом первой инстанции указано, что ответчик не представил суду доказательств наличия такого обязательства истца по условиям договора от 03.12.2014 N 185 или указания о возмещении расходов по страхованию в иных документах, согласованных сторонами.

Более того, требуя учитывать сумму расходов в размере 41 073 руб. 15 коп., ответчик представил платежное поручение об оплате страхового взноса по договору страхования в сумме 12 898 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2015 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, рассчитанных как пеня, предусмотренная пунктом 6.6 договора.

В пункте 6.6 договора субподряда стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора субподряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 1 841 425 руб., суд первой инстанции указал о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени, за каждый день просрочки, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что составляет в размере 163 058 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что применяя при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых после 01.06.2015, указанная ставка не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 103 185 руб. 34 коп. штрафа, установленного пунктом 6.7 договора, в виде фиксированной суммы, судом первой инстанции учтено следующее.

В пункте 6.7 договора субподряда стороны согласовали ответственность заказчика в виде фиксированной суммы штрафа в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, обратившись с требованием к ответчику о взыскании штрафа, истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, ни при рассмотрении дела в судебном заседании не представил суду обоснованных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а изложенные им доводы сводились к просрочке исполнения ответчиком тех или иных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не представил суду документальных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а несвоевременную приемку работ путем не подписания актов форм КС-2, КС-3, как и просрочку оплаты выполненных работ, нельзя отнести к неисполнению обязательств, так как это относится к просрочке исполнения обязательств, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца в этой части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Империя" о взыскании с ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" 2 038 050 руб. пени за просрочку сдачи окончательного результата работ за период с 15.01.2015 по 16.07.2015, согласно пункту 6.3 договора, 225 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 03.12.2014 N 185 (пункт 6.4), а всего 2 263 050 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявляя требование о взыскании с предприятия 2 038 050 руб. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором от 03.12.2014 N 185, в период с 15.01.2015 по 16.07.2015, согласно пункту 6.3, и произведя ее расчет от суммы контракта, общество указывает на то, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в указанный период.

Вместе с тем судом установлено, что при сроке сдачи работ 14.01.2015 по договору субподряда от 03.12.2014 N 185, ООО "Империя" совместно с ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" по актам о приемке законченных строительством объектов системы газоснабжения от 30.12.2014 сдают все строительно-монтажные работы на объекте "Газификация с Купанское Переславского муниципального района. Фасадные газопроводы" муниципальному заказчику - администрации Переславского муниципального района Ярославской по заключенному с ООО "Империя" контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по объекту приняты ООО "Империя" от ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" и сданы муниципальному заказчику 30.12.2014, следовательно, отсутствует какая либо просрочка установленного срока выполнения и сдачи строительно-монтажных работ по объекту со стороны ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго".

Учитывая, что материалами дела не установлена просрочка исполнения предприятием обязательств по договору субподряда, доказательств обратного обществом суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с предприятия штрафа в размере 225 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 03.12.2014 N 185, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.4 договора, в виде фиксированной суммы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность подрядчика в виде фиксированной суммы штрафа в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Однако общество не представило суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований общества в этой части.

При этом судом первой инстанции учтено, что изложенные требования о взыскании штрафа сводятся к просрочке исполнения предприятием тех или иных требований общества, которые судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску предприятия судом первой инстанции пропорционально распределены между сторонами, а по встречному иску возложены на общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами и третьим лицом не имеется разногласий по объему и качеству выполненных предприятием работ, возникшие между сторонами разногласия относятся к вопросам права, для установления которых не требуются специальные познания, поэтому оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-14350/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов