Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-2933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

Дело N А04-11974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй"

на решение от 01 марта 2016 г.

по делу N А04-11974/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" (ОГРН 1102801002193, ИНН 2801148700)

о взыскании 157 162, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" о взыскании штрафа в размере 157 162, 53 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство электрических сетей в районе "5 стройка" N 220600 от 18.08.2014.

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 марта 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БКС-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на незаконное применение истцом штрафных санкций.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014 между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "БКС-Строй" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной (конкурсной) комиссии N 0123300008214000565 от 29.07.2014 был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство электрических сетей в районе "5 стройка" N 220600, по условиям которого в рамках муниципальной программы "Развитие и модернизация систем коммунальной инфраструктуры города Благовещенска на 2029-2014 годы", утвержденной постановлением мэра города Благовещенска от 09.12.2008 года N 4091, заказчик поручил выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также строительными нормами и правилами на объекте "Строительство электрических сетей в районе "5 стройка" и обязался принять выполненные работы, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - сентябрь 2014 года.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, район "5 стройка" (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 143 250, 69 руб., в том числе НС 18% - 479 478, 92 руб.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата работ производится в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат и актов приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.4 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 157 162, 53 руб.

Пунктом 15.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных контрактом.

24.08.2015 при осмотре электроустановок объекта "Строительство электрических сетей в районе "5 стройка" представителями ОАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" выявлены недочеты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

В претензиях от 04.09.2015, от 24.11.2015 истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения, а также оплатить 157 162, 53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе приемки объекта капитального строительства специалистами "АКС" "Амурэлектросетьсервис" истцу указано на невыполнение технологических нарушений, влияющих на бесперебойную работу электроустановки (письмо от 24.08.2015, исх. N 101- 105-9547).

Полагая, что устранение допущенных нарушений является обязательством ответчика по контракту N 220600 от 18.08.2014, истец, в соответствии с пунктом 6.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 157 162, 53 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлен и подтверждён материалами дела подтверждается факт обнаружения уполномоченным лицом ряда нарушений при исполнении обязательств по указанному муниципальному контракту, их отражения в оформленном уполномоченным лицом предписании (письмо от 24.08.2015, исх. N 101-105-9547).

Доказательств надлежащего выполнения в полном объеме работ по контракту N 220600 от 18.08.2014 ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом пункта 6.4 контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 157 162, 53 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о на ненадлежащем извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2015 было направлено ответчику по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Теннисная, 127, оф. 307, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Заявителем не представлено доказательств, что по указанному адресу зарегистрированы иные лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 марта 2016 г. по делу N А04-11974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01 марта 2016 г., принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская