Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31978/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-19794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-И-О Корпорейшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г.,

вынесенное судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-167) о прекращении производства по делу N А40-19794/2016

по иску обществас ограниченной ответственностью "Си-И-О Корпорейшн" (ОГРН 1057746107132, г. Москва, ул. Стремянный пер., д. 38, этаж 6, офис 9) к акционерному обществу "РТ-Биотехпром" (ОГРН 1097746425996, г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 4, стр. 1) с участием ЧКОО "Си-Корп Би.Ви" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 143 517, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпустин М.Г. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Андреева Ю.Ю. по доверенности от 02.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-И-О Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РТ-Биотехпром" о взыскании задолженности в размере 2 143 517 руб. 61 коп.- долга и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-19794/2016 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, исковое заявление ООО "Си-И-О Корпорейшн" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением требований АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-19794/2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 г. между ЗАО "Си-Корп Би.Ви" (Си-КОРП), КОО "Слдеса Саус Америка Би.Ви." (Компания) и ООО "РТ-Биотехпром" (Акционер) было заключено соглашение об управлении N б/н, согласно условиями которого, Си-КОРП оказывает компании услуги директора и предоставляет последней зарегистрированный офис, обслуживает счета Компании и оказывает иные услуги, предусмотренные ст. 1 Закона "О надзоре за доверительным управлением" (Условиями введения соглашения).

Затем 26.08.2011 г. между ЗАО "Си-Корп Би.Ви." (Си-КОРП), КОО "РТ-Биотехпром Интернешнл Би.Ви" (Компания) и ОАО "РТ-Биотехпром" (Акционер) было заключено соглашение об управлении б/н, согласно условиями которого, Си-КОРП оказывает компании услуги директора и предоставляет последней зарегистрированный офис, обслуживает счета компании и оказывает иные услуги, предусмотренные ст. 1 Закона "О надзоре за доверительным управлением" (Условиями введения соглашения).

12.02.2014 г. между ООО "Си-И-О Корпорейшн" (Цессионарий) и ЧКОО "Си- Корп Би.Ви." (Цедент) был заключен договор переуступки долга (договор) N б/н, согласно условиям которого, ЧКОО "Си-Корп Би.Ви." и ООО "Си-И-О Корпорейшн" далее совместно и по отдельности стороны решили следующее: принимая во внимание тот факт, что цедент имеет право на задолженность за услуги управляющего директора (далее - задолженность) в соответствии с п.3.5. соглашения с принципалом от 26.08.2011 г. (Приложение N 1), заключенным между цедентом и компаниями RTBiotechprom International D.V. созданной и действующей в соответствии с законодательством Нидерландов и ОАО "РТ Биотехпром".

В связи с тем, что RTBiotechprom International D.V. не имеет средств на счету, и, в соответствии с п.3.3. и 3.5. соглашения с принципалом, ОАО "РТ Биотехпром" согласно с тем, что оно совместно и по отдельности с RT-Biotechprom International D.V. несет ответственность за полную и своевременную оплату сумм, причитающихся цеденту за оказание услуг в рамках и на условиях ст. 3 Соглашения с принципалом, RT-Biotechprom International D.V. предоставил право погашения задолженности своей Материнской компании - ОАО "РТ-Биотехпром" (должник).

В соответствии с вышеизложенным должник гарантирует выплату долга цеденту, а цедент в свою очередь желает материализовать данную гарантию.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 г. к соглашению об управлении от 26.08.2011 г. и соглашению об управлении от 15.12.2010 г. сторонами зафиксировано наличие задолженности АО "РТ Биотехпром" перед Компанией Си-КОРП в размере 51 327,14 Евро.

Данным дополнительным соглашением зафиксирована также договоренность об оплате задолженности в рублевом эквиваленте, в предложенной Компанией Си-КОРП сумме равной 2 600 494 руб. 35 коп. при обязательном исполнении ответчиком условий, в число которых входило соблюдение установленного Приложением N 2 порядка расчета: 2 000 000 руб. оплатить до 15.03.2015 г., 300 000 руб. оплатить до 15.07.2015 г., 300 494 руб. 35 коп. оплатить в течение 10 дней с момента подачи ликвидационного баланса в ТПП г. Амстердама.

Истец указал, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением, не выполнены, задолженность ответчика перед Компанией Си-КОРП не погашена.

Претензия от 20.07.2015 г. N 0485/150720 в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ территориальная подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 9.7. Соглашений об управлении от 15.12.2010 г. и от 26.08.2011 г. изменена территориальная подсудность.

В частности стороны установили, что в случае возникновения разногласий, спор передается на рассмотрение суда города Амстердама.

Исковые требования основаны на Соглашениях об управлении от 15.12.2010 г. и от 26.08.2011 г.

Спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанных Соглашений и при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

Доводы истца о том, что место исполнения денежного обязательства и местом нахождения истца и ответчика по данному спору является Российская Федерация города Москвы, в связи с чем, при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, суд считает необоснованными.

Стороны, воспользовались правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров, вытекающих из соглашений от 15.12.2010 г. и от 26.08.2011 г., суд иностранного государства- суд города Амстердама.

Оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.

Однако в спорных отношениях между сторонами отсутствует исключительная подсудность согласно ст. 248 АПК РФ.

Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.6 ИП ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158.

Поэтому при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-19794/2016 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150,176, 266, 267, 268, 269, 271-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-19794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-И-О Корпорейшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Юркова Н.В. Яремчук Л.А.