Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12544/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А21-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Тимофеев И.А., доверенность от 16.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2016) публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОСИТИБАНК"Калининградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А21-15/2016 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ БАЛТ СТРОЙ" (ОГРН:1133926004970, ИНН:3906287742)

к публичному акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОСИТИБАНК" (ОГРН:1022600000059, ИНН:2632052342)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ БАЛТ СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕСТ БАЛТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОСИТИБАНК" (далее - Банк) 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Банк пояснил, что спорная сумма представляет собой дополнительную плату за расчетно-кассовое обслуживание клиента, кроме этого Банк выполнил дополнительные мероприятия в связи с установленным фактом представления клиентом недостоверных сведений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом Председателя Правления Банка от 14.08.2014 N 184-ОД Банком внедрена и с 25.08.2014 введена в действие новая редакция Тарифов, в которую введен пункт 8.2, предусматривающий взимание 30% от сумму остатка на расчетном счете на день применения тарифа, в том числе НДС, за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, документов о выплате заработной платы сотрудникам, основных контрагентах, виде осуществляемой деятельности и документов, подтверждающих экономический смысл операции.

24.12.2015 Банк совершил операцию по безакцептному списанию со счета ООО "ВЕСТ БАЛТ СТРОЙ" 400 000 рублей комиссии по тарифам Банка за неисполнение в полном объеме запросов Банка от 27.11 2015 N 1-6/исх-203, от 02.12.2015 N 1-6/исх-210.

Полагая действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета клиента 400 000 рублей незаконными, ООО "ВЕСТ БАЛТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в одностороннем порядке введен тариф (пункт 8.2), предусматривающий комиссию за непредставление, а также представление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны (в данном случае клиента) соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности условия договора о дополнительной ответственности клиента, введенного Банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), о чем указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Самостоятельное изменение Банком условий договора не компенсировано аналогичным правомочием потребителя, существенно нарушает баланс интересов сторон и поэтому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова