Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25380/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-202866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-202866/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: Акционерное общество "НПО Опыт"

о признании незаконным решения от 06.07.2015 по делу N К-808/15,

при участии:

от заявителя:	Шевелева Е.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Селезнев А.А. по дов. от 06.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 06.07.2015 по делу N К-808/15.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что в ФАС России поступила жалоба АО "НПО Опыт" на действия Единой комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом при проведении заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по архивной обработке управленческой документации Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за 2006-2007 годы, документов специализированных чековых инвестиционных фондов за 1992-1997 годы, документов по личному составу Росимущества за 2004-2009 годы, отбору к уничтожению документов Минимущества России с истекшими сроками хранения.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение от 06.07.2015 по делу N К-808/15, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, Единой комиссии - части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе; заказчику, Единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела от 06.07.2015 по делу N К-808/15 переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Считая спорное решение ФАС России незаконным, заявитель решил восстановить свои права через суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции в требовании заявителя отказано, что послужило основанием для обжалования судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел применение Росимуществом норм Закона N 44-ФЗ и пункты 1, 29 Правил оценки заявок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2016 N 1085, и не исследовал должным образом конкурсную документацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что заказчиком в Конкурсной документации определено максимальное количество баллов для каждого показателя, но коэффициент значимости каждого показателя четко и ясно не определен.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Комиссия ФАС России, учитывая, что Заказчиком в Конкурсной документации не установлена значимость каждого показателя, в соответствии с которым будет проводиться оценка заявок, правильно указала, что Единая комиссия применила при расчете формулы итогового определения рейтинга значимость показателя, который отсутствует в Конкурсной документации. При таких обстоятельствах Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком в Конкурсной документации не установлен надлежащим образом порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, Единой комиссией неправомерно применена формула итогового определения рейтинга баллов участников Конкурса. В связи с этим Комиссия ФАС России признала в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и в действиях Единой комиссии - нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В обжалуемом решении ФАС России обоснованно указано, что заказчиком не установлен надлежащим образом порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, что является необходимым требованием в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-202866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев