Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8885/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. (доверенность от 18.09.2015),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3208/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (далее - истец, ООО "Судостроитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 N 24-15/ЭС на ремонт теплохода "Озерный-202" в размере 8 359 356 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком до вынесения решения оплачена задолженность в сумме 4 398 840 рублей по платежным поручениям от 25.03.2016 N 3409, от 29.04.2016 N 6206 в связи с чем задолженность составляет 5 359 356 рублей 60 копеек.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что задолженность ответчика погашена за день до судебного заседания, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец не располагал информацией о погашении задолженности по платежному поручению от 29.04.2016 N 6206.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что факт осуществления платежа по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО "Судостроитель" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 24-15/ЭС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Озерный-202" регистрационный номер 145288 в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору) от 25.05.2015 стоимость ремонта установлена сторонами в размере 8 831 707 рублей 29 копеек. Согласно дополнительной ремонтной ведомости от 31.07.2015 N 1 стоимость ремонта увеличилась на 3 966 817 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны установили окончательную стоимость ремонта в размере 12 907 708 рублей 79 копеек.

Во исполнение обязательств по договору, истцом обязательства по ремонту т/х "Озерный-202" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2015 N 1, актом приемки судна из ремонта от 25.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 12 907 708 рублей 79 копеек.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт. Судно принято истцом в ремонт 05.06.2015 на основании акта приемки судна в ремонт.

По платежным поручениям от 27.08.2015 N 746, от 28.08.2015 N 912 ответчиком произведена оплата в размере 2 649 512 рублей 19 копеек.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязуется произвести оплату разницы между 70% от исполнительной ремонтной ведомости и ранее оплаченных платежей до выхода судна из ремонта.

Из искового заявления следует, что судно вышло из ремонта согласно акту приемки судна из ремонта - 25.11.2015, однако оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.

На основании пункта 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (30% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести в течение 3-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами внесены изменения в договор от 25.05.2015 N 24-15/ЭС в части порядка оплаты выполненных работ и утвердили график платежей:

- 6 385 884 рублей - до 12.11.2015,

- 1 290 770 рублей - до 04.12.2015,

- 1 290 770 рублей - до 13.01.2016,

- 1 290 770 рублей - до 05.02.2016.

27.08.2015, 28.08.2015, 15.01.2016 ОАО "Донречфлот" услуги оплачены частично на сумму 3 149 512 рублей 19 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 907 708 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 359 356 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком по платежному поручению от 25.03.2016 N 3409 оплачены денежные средства в размере 1 398 840 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 8 359 356 рублей 60 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Возражая против взыскания задолженности в размере 8 359 356 рублей 60 копеек, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что задолженность погашена частично на сумму в размере 4 398 840 рублей по платежным поручениям от 25.03.2016 N 3409 на сумму в размере 1 398 840 рублей, от 29.04.2016 N 5360 на сумму в размере 3 000 000 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, как указывалось ранее, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму в размере 1 398 840 рублей.

Что касается платежа на сумму в размере 3 000 000 рублей, перечисленного ответчиком по платежному поручению от 29.04.2016 N 5360, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о продолжающемся гашении текущей задолженности ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному платежному поручению.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сложившейся практике, перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафных санкций, на расчет которых могли бы повлиять произведенные ответчиком платежи.

Кроме того, частичная оплата задолженности как по платежному поручению от 25.03.2016 N 3409 на сумму 1 398 840 рублей, на основании которого истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, так и частичная оплата по платежному поручению от 29.04.2016 N 5360 на сумму в размере 3 000 000 рублей, приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, не влияют на взысканную судом первой инстанции сумму государственной пошлины, поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска. Таким образом, государственная пошлина в сумме 71 791 рубля подлежит отнесению на ответчика, поскольку, ответчиком задолженность в размере 4 398 840 рублей погашена после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-3208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова