Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-11140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-64234/2013-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Амихмина К.А. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11140/2016) ООО "ТрейдСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-64234/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгрохимТранс" Сатюкова Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного между ООО "АгрохимТранс" и ООО "АгрохимТранс-УК", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО "АгрохимТранс" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 20.08.2013 купли-продажи автомашины Мерседес Бенц GL350 CDI4, VIN WDC1648221А798905 госномер В 350 НС 178, год выпуска 2012, номер кузова WDC1648221А798905, цвет черный, паспорт ТС 77 ТХ 994676 выдан ЦАТ 10.07.2012 (далее - автомашина Мерседес Бенц - 350), заключенного в одном лице руководителем продавца и покупателя, с определением цены в 10 000 рублей, по признаку подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда должнику и кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении. В ходе рассмотренного обособленного спора и с учетом фактических обстоятельств конкурсный управляющий изменил требование в части применения последствий недействительности на взыскание денежных средств.

Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв возражения приобретателя имущества об увеличении цены договора до 3104393 руб. 00 коп., которые оплачены посредством изменения назначения ряда платежей в адрес должника и третьего лица.

Конкурсным кредитором ООО "ТрейдСервис" подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции основанными на недопустимых и недостаточных доказательствах изменения условий договора при немотивированном отклонении возражений конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что стоимость автомашины Мерседес Бенц - 350 была оплачена приобретателем, согласно представленным доказательствам, подтвердив, что сам автомобиль продан в апреле 2015 г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгрохимТранс-УК", с 14.01.2013 по настоящее время единственным участником и генеральным директором организации является Перцев Андрей Викторович.

Перцев Андрей Викторович с 14.01.2013 по 27.09.2013 являлся генеральным директором должника, а также с 14.01.2013 по 17.01.2014 являлся единственным участником ООО "АгрохимТранс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2013 года по делу N А56-2143/2013 с ООО "АгрохимТранс" в пользу ООО "Вагонный сервис" взыскано 5 834 400 руб. задолженности, 593 445 руб. 60 коп. пеней и 55 139 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Задолженность по данному судебному акту не погашалась должником и в дальнейшем явилась основанием для введения в отношении ООО "АгрохимТранс" процедуры банкротства наблюдения по заявлению ООО "Вагонный Сервис", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-3190/2013 с ООО "АгрохимТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ИНН 6672293013) взыскано 12 500 972 руб. 41 коп., в том числе 7 065 892 руб. 14 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, 5 435 080 руб. 27 коп. - неустойка. Задолженность по данному судебному акту не погашалась должником и в дальнейшем явилась основанием для включения требований ООО "Транспортная компания Зауралье" в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по настоящему делу.

Не осуществив расчеты с кредиторами, ООО "АгрохимТранс" 20.08.2013 произвело отчуждение в пользу ООО "АгрохимТранс-УК" автомашины Мерседес Бенц - 350, 2012, согласовав цену в 10 000 рублей, включая НДС. 21.08.2013 оформлен акт приема- передачи транспортного средства от одного юридического лица другому. Предмет и цена дублируют условия договора.

18.08.2013 датировано заявление ООО "АгрохимТранс-УК" о постановке автомашины Мерседес Бенц - 350 на учет и 21.08.2013 ГИБДД произведены регистрационные действия.

Определением от 28.10.2013 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "АгрохимТранс" по заявлению кредитора, решением от 16.10.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Действуя в интересах должника и кредиторов на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил продажу дорогостоящего актива должника как сделку при неравноценном (безвозмездном) встречном предоставлении, совершенную в короткий период подозрительности, в целях причинения вреда должнику и кредиторам, по признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После неоднократных отложений судебных заседаний и представления ответчиком дополнительных соглашений к договору и акту, увеличивших продажную стоимость автомашины Мерседес Бенц - 350, а также односторонних изменений назначений платежей по иным правоотношениям сторон, суд первой инстанции признал возражения приобретателя обоснованными и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым им не были приняты возражения конкурсного управляющего по факту представления и содержанию новых доказательств, поступивших от ООО "АгрохимТранс-УК", в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены противоречия в письменных документах, не дана оценка действиям аффилированных сторон сделки с учетом толкования норм материального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

С учетом корпоративного владения и руководства, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве приобретатель имущества ООО "АгрохимТранс-УК" является аффилированным продавцу ООО "АгрохимТранс" лицом, и с учетом единого руководства и в соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (с последними изменения) покупатель был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а продавец действовал во вред интересам уже имеющихся кредиторов с целью вывода имущества из активов должника, за счет которых могли бы осуществиться расчеты на принципах равного и пропорционального распределения.

Субъективное поведение сторон материально-правовых отношений в рассматриваемом случае, согласно пункту 1 Постановления N 25, образует признак недобросовестности в определении пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по совокупности обстоятельств - и квалифицирующий признак, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции до 01.07.2015): причинение вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделки об указанной цели.

Поскольку признаки недействительности заявлялись конкурсным управляющим по двум самостоятельным составам гражданского правонарушения, при объективной доказанности условий, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, апелляционный суд находит недостоверными доказательства, представленные ответчиком по обособленному спору в целях конвалидации сделки по цене, а также подтверждения исполнения денежного обязательства в измененном размере.

Доводы ответчика об изменении условий договора, об исполнении сделки купли-продажи и порядке перечисления денежных средств в счет покупки автомобиля не отвечают условию достоверности по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены иными допустимыми и достоверными доказательствами, согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени обязанности по передаче конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. документации должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены притом, что копии договора купли-продажи на 1-м листе и акта приема-передачи на 1-м листе получены из уполномоченного на регистрацию транспортных средств органа и не содержат оговорки о неполном объеме документов.

В документах, поданных 18-21.08.2013 в ГИБДД, никаких дополнений к ранее представленным не значится.

Дополнительное соглашение было подписано 20 августа 2013 года, однако в тексте акта приема-передачи транспортного средства к договору, датированного 21 августа 2013 года, стороны указали, что договорная цена переданного по настоящему акту автомобиля обозначенного в пункте 1 настоящего акта, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (в том числе НДС 18%). Таким образом, дополнительное соглашение не могло быть подписано 20 августа 2013 года, так как в акте приема-передачи от 21 августа 2013 года имеется ссылка на первоначальную стоимость, указанную в договоре.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не были даны пояснения о причинах подписания в одну и ту же дату договора с выкупной ценой в 10 000 руб. и дополнительного соглашения к нему с ценой в 3 104 393 руб.

Ответчик в качестве создания видимости исполнения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи приобщил к материалам дела платежные поручения о произведенной оплате по договору купли-продажи, однако ни в одном платежном поручении не имеется ссылки на спорный договор купли-продажи. Более того, в качестве назначения платежей указано "Оплата по счетам за услуги", что говорит о совершенно иных правоотношениях сторон. Кроме того, в платежном поручении N 30 от 08.10.2013 г. в качестве получателя указано иное общество, стороной спорной сделки не являющееся. Письма об изменении назначений платежей подписаны одним и тем же лицом, каких-либо доказательств об уведомлении кредитной организации об изменении назначений платежей в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того представленное предложение N 607 от 07.10.2013 должника обществу "АгрохимТранс-УК" оплатить 560 тысяч рублей третьему лицу не содержит назначения платежа, что не повлияло на оформление платежного поручения N 30 от 08.10.2013, в котором таковым указан счет N 7 от 21.08.2013. Если кредитором в исполненном этим платежным документом денежном обязательстве являлось третье лицо, изменение письмом от 15.10.2013 N 10 назначения платежа, адресованное плательщиком обществу "АгрохимТранс", не имело правового смысла, относясь к договору, стороной которого получатель денежных средств не являлся.

Все письма об изменении назначений платежей (N 5 от 26.08.2013, N 07 от 02.09.2013, N 10 от 15.10.2013) не имеют подтверждений об отправке адресантом и получении адресатом, а сами хозяйственные операции не подтверждены регистрами бухгалтерского учета в соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 13, 16, 20, 73, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Документы первичного бухгалтерского учета сторон сделки должны корреспондироваться друг с другом. В рассматриваемом случае в соответствии с разделом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 г. N 26н, выбытие основного средства (автомашины) на условиях, представленных ответчиком в обособленном споре, не подтверждено документацией должника, а также сведениями из независимых источников. При этом в случае погашения денежного обязательства за автомашину Мерседес Бенц-350 приобретатель становится дебитором по иному денежному обязательству, сведений о котором конкурсному управляющему не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит оформление изменений условий оспариваемого договора о цене и исполнения денежного обязательства имеющим элемент мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что поведение сторон подпадает под пример, приведенный в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25.

Признак неравноценности предоставления - цена - в толковании норм материального права в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 г.) нашел объективное подтверждение посредством представленных конкурсным управляющим доказательств - сведений о предложенных к продаже сравнимых автомашин, отчета об оценке N 0794-15 от 04.12.2015 г., - своевременно раскрытых и не опровергнутых ответчиком, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, будучи совершенной менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам эксперта-оценщика, содержащимся в отчете об оценке N 0794-15 от 04.12.2015 г. рыночная стоимость Мерседес Бенц GL350 CDI4, VIN WDC1648221А798905 госномер В 350 НС 178, год выпуска 2012, цвет черный, по состоянию на 20 августа 2013 года составляет 2 148 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также отказа в признании денежного обязательства измененным и исполненным, с ответчика следует взыскать денежные средства в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2013, заключенный между ООО "АгрохимТранс" и ООО "АгрохимТранс-УК" в отношении транспортного средства - автомашины легковой Мерседес Бенц GL350 CDI4, VIN WDC1648221А798905 госномер В 350 НС 178, год выпуска 2012, номер кузова WDC1648221А798905, цвет черный, паспорт ТС 77 ТХ 994676 выдан ЦАТ 10.07.2012.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "АгрохимТранс-УК" (ИНН 7816506637, ОГРН 1117847054808) в пользу ООО "АгрохимТранс" (ИНН 7842302742, ОГРН 1047855064927) денежные средства в размере 2148000 руб.00 коп.

Взыскать ООО "АгрохимТранс-УК" (ИНН 7816506637, ОГРН 1117847054808) в пользу ООО "ТрейдСервис" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен