Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9465/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-5841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Колесникова И.И. по доверенности от 05.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Успенскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-5841/2016

по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику - Отделу МВД России по Успенскому району

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району о взыскании задолженности в размере 439776 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 61 коп., пени в размере 17522 руб. 26 коп.

Решением от 13.05.2016 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 495 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17522 руб. 26 коп. пени, 12156 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Отдел МВД России по Успенскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Письма о выделении средств из федерального бюджета направлялись 15.02.2016, 01.03.2016. Денежные средства не выделены. Факт пользования денежными средствами не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Успенскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 340062 (л.д. 38-44), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В период с октября по декабрь 2015 года гарантирующий поставщик поставил электроэнергию потребителю на общую сумму 456177 руб. 91 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5064/034 от 31.10.2015, N 5717/034 от 30.11.2015, N 6158 от 31.12.2015 (л.д. 47-49).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В ходе рассмотрения настоящего дела потребителем платежным поручением N 585700 от 25.03.2016 (л.д. 14) произведена оплата электроэнергии потребленной в спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 61 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 17522 руб. 26 коп. за периоды с 05.12.2015 по 15.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Отдел МВД России по Успенскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета, письма о выделении средств из федерального бюджета направлялись 15.02.2016, 01.03.2016, денежные средства не выделены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела представлено письмо Отдела МВД России по Успенскому району от 15.02.2016, адресованное начальнику ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой о выделении объемов бюджетных обязательств на сумму 800000 рублей для погашения задолженности перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" (л.д. 73).

В письме от 01.03.2016 (л.д. 74) Отдел МВД России по Успенскому району просит начальника ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю увеличить предельные объемы финансирования на сумму 821659 руб. 72 коп. (коммунальные услуги за январь 2016 года, в том числе задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" за 2015 год в сумме 454378 руб. 12 коп.).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся за период с октября по декабрь 2015 года до обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" с иском в суд.

Указанные выше письма составлены после истечения установленного срока оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, основания для освобождения Отдела МВД России по Успенскому району от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12156 рублей взысканы с Отдела МВД России по Успенскому району неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-5841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.