Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 21АП-145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 июля 2016 г.

Дело N А83-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком": Худолей М.В., доверенность N 7 от 21.01.2016, Чумаченко А.П., доверенность б/н от 06.04.2016, Прихватилова Г.В., доверенность б/н от 17.05.2016; от Общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" - Радашевского С.А., доверенность б/н от 30.10.2015; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3722/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН - 1149204007182; ИНН - 9204003790; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299059; почтовый адрес: ул. Ген. Петрова, 15, г. Севастополь, 299011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН - 1149102010606; ИНН - 9102007869; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (ОГРН - 1149204053547; ИНН - 9201017699; ул. Корчагина Павла, д. 52, оф. 40, г. Севастополь, 299059),

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3722/2015 в удовлетворении заявления отказано. Возвращено Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН - 1149204007182; ИНН - 9204003790; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299059) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый акт, которым заявленные требования удовлетворить.

23.03.2016 в материалы дела было приобщено ходатайство ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" о назначении экспертизы, однако указанное ходатайство, в ходе судебного заседания 29.06.2016, представители заявителя не поддержали.

От УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Корад Плюс" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (владелец) и ООО "Корад Плюс" (пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации N 15 (т. 7 л.д. 57-59), согласно п. 2.2 которого владелец в соответствии с условиями настоящего договора предоставляет пользователю в пользование кабельную канализацию, которая предусматривает выполнение комплекса организационно-технических мероприятий и предоставления следующих услуг: бронирование места в кабельной канализации владельца, согласование рабочего проекта, технический надзор за работой пользователя в кабельной канализации владельца, предоставление места в канале кабельной канализации владельца, использование кабельной канализации владельца.

Согласно извещению выданного Управлением Роскомнадзора, ООО "Корад Плюс" (ИНН 9201017699, ОГРН 1149204053547) является оператором связи и работает в сфере оказания услуг связи по украинским разрешительным документам до 01.05.2015.

30.01.2015 между ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" (исполнитель) и ООО "Корад Плюс" (заказчик) также заключен договор на бронирование/использование мест в канализации ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" N 20/12 (т. 7 л.д. 62-65).

В силу п.1.1 отмеченного договора исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги: по бронированию места в каналах кабельной канализации исполнителя; по бронированию места в каналах кабельной канализации для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию каналов кабельной канализации при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя; при согласовании рабочего проекта на производство работ в каналах кабельной канализации

30.01.2015 ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" направило в адрес ООО "Корад Плюс" протокол согласования разногласий к договору N 20/12 от 16.01.2015 (т. 7 л.д. 73-74), согласно которому последний не согласовывает с обществом, в частности, следующие пункты договора:

"п.2.1.8 обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей заказчика к размещенному кабелю связи для проверки его технического состояния, обслуживания или демонтажа в течение двух рабочих дней с момента получения заявки заказчика;

п.2.1.9 при условии отсутствия со стороны заказчика нарушения взятых на себя обязательств по договору, выдать заказчику в случае его обращения технические условия на проектирование, реконструкцию, строительство линий связи в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента обращения заказчика".

При этом ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" настаивало на включении в договор следующих пунктов:

2.1.5 "обязуется выполнять работы по прокладке, ремонту, демонтажу кабелей связи заказчика в кабельной канализации исполнителя. При этом заказчик обязан оформить бланк заказа на соответствующие работы;

2.3.7 обязуется оплатить демонтаж кабеля связи заказчика в течение 15 календарных дней со дня подписания акта демонтажа кабелей связи заказчика;

5.5. после окончания срока действия договора при досрочном расторжении договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по демонтажу кабелей связи;

7.11 при расторжении настоящего договора и незаключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации на новый срок заказчик обязан оплатить исполнителю демонтаж кабелей, проложенных в кабельной канализации исполнителя. В противном случае исполнитель имеет право осуществить демонтаж кабелей заказчика самостоятельно, и в таком случае возможно проведение взаимозачета оплаты услуг по демонтажу на стоимость демонтированной кабельной продукции".

Также, 30.01.2015 письмом (исх. N 68-20-5, т. 7 л.д. 69) ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" сообщило ООО "Корад Плюс" об ограничении доступа компании в кабельную канализацию для прокладки кабелей ввиду запланированных на 2015 год работ по ремонту кабельной канализации и выявления владельцев несанкционированно размещенных кабелей связи.

17.02.2015 в адрес Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ООО "Корад Плюс" поступило заявление (исх. N 151-с) на действия ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" ввиду использования последним своего доминирующего положения по предоставлению доступа к каналам кабельной канализации сторонним операторам связи под размещение кабелей связи и иного оборудования, а также необоснованного повышения платы за доступ в кабельную канализацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю 15.04.2015 на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) вынесено предупреждение N 8/630-с о необходимости прекращения нарушения п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем: недопущения необоснованного отказа в заключении договоров на доступ к инфраструктуре; предоставления доступа к инфраструктуре ООО "Корад Плюс" и иным обратившимся к ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" пользователям инфраструктуры, на основе недискриминационных условий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; недопущения включения в договоры условий, ограничивающих использование инфраструктуры, при заключении договоров на доступ к инфраструктуре; приведение ранее заключенных договоров на доступ к инфраструктуре в соответствие с требованиями о недискриминационном доступе к инфраструктуре, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения отмеченного предупреждения установлен Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю 15 дней.

ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", не согласившись с предупреждением, 29.04.2015 направило в адрес Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю письменные возражения (исх. N 604-04-1).

Ввиду добровольного неисполнения отмеченного предупреждения 16.07.2015 приказом Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю 12.05.2015 N 57 возбуждено дело N 08/158-15 в отношении заявителя.

16.07.2015 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу N 08/158-15 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 8/1309-0, т. 1 л.д. 22-39), согласно которому установлен факт нарушения ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в области связи в городе Севастополе, ч.ч. 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании оператору связи - ООО "Корад Плюс" услуг по прокладке нового кабеля в сооружениях линейно-кабельной канализации, в которых указанное юридической лицо не было заинтересовано, а также в отказе от заключения договора на условиях беспрепятственного доступа уполномоченных представителей ООО "Корад Плюс" к размещенному кабелю связи для проверки его технического состояния, обслуживания, демонтажа, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

16.07.2015 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N 08/158-15 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 8/1311-о, т. 1 л.д. 40-41). Так, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" предписано в течение одного месяца устранить нарушения антимонопольного законодательства путем: недопущения необоснованного отказа в заключении договоров на доступ к инфраструктуре; предоставления доступа к инфраструктуре ООО "Корад Плюс" и иным обратившимся к ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" пользователям инфраструктуры, на основе недискриминационных условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; недопущения включения в договоры условий, ограничивающих использование инфраструктуры, при заключении договоров на доступ к инфраструктуре; приведения ранее заключенных договоров на доступ к инфраструктуре в соответствии с требованиями о недискриминационном доступе к инфраструктуре, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно данным Федеральной службы по тарифам ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 92-2-1) и последним получена лицензия на оказание услуг связи.

Телекоммуникационные кабельные канализации г. Севастополя являются собственностью города федерального значения на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 91АА N 000041, серии 91АА 000055, серии 91АА 000058, серии 91АА 000060, серии 91АА 000037, серии 91АА 000049, серии 91АА 000057, серии 91АА 000059, серии 91АА 000061, выданных Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Распоряжением Правительства г. Севастополя от 31.07.2014 N 99 "О закреплении имущества за ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" имущественный комплекс кабельной канализации города федерального значения Севастополя закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, что на момент вынесения Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю решения по делу N 08/158-15 16.07.2015 о нарушении антимонопольного законодательства за заявителем не было зарегистрировано право хозяйственного ведения линейно-кабельными сооружениями, и следовательно он не входил в число лиц, распоряжающихся инфраструктурой, поскольку постановлением Правительства г. Севастополя от 21.11.2014 телекоммуникационные кабельные канализации внесены в Уставный фонд ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в качестве имущества.

Таким образом, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Имущественный комплекс кабельной канализации города федерального значения Севастополя закреплен за заявителем на праве хозяйственного ведения, следовательно, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" является распорядителем инфраструктуры в понимании Правил и является субъектом естественной монополии.

Кроме того, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28 04.2014 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю проведен обзор состояния конкурентной среды по результатам анализа состояния товарного рынка -предоставление услуг по доступу к инфраструктуре (предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых для оказания услуг электросвязи (далее - Обзор).

При этом, согласно проведенному Обзору, ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" занимает доминирующее положение с долей более 50% в административных границах г. Севастополя за период с августа 2014 года по июнь 2015 года, продуктовых границах рынка предоставления услуг по доступу к инфраструктуре. Единственным владельцем кабельной канализации в г. Севастополе является ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".

Таким образом, вследствие того, что распорядителем кабельной канализации в г. Севастополе является ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", у покупателей изучаемой услуги отсутствуют альтернативные варианты размещения своих кабелей связи в существующих линейно-кабельных сооружениях связи.

Доказательств, подтверждающих наличие иных хозяйствующих субъектов, которым также принадлежали бы кабельные канализации г. Севастополя наравне с ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" материалы дела также не содержат.

В силу п.п. 18-19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Для целей организации технологических сетей электросвязи владельцы сопряженных объектов инфраструктуры вправе устанавливать требования:

к обязательному размещению сетей электросвязи пользователей инфраструктуры на дополнительных сопряженных объектах инфраструктуры в пределах тех сопряженных объектов инфраструктуры, на которых пользователь инфраструктуры планирует размещение сетей электросвязи;

к предоставлению владельцу инфраструктуры возможности использования сетей электросвязи пользователя инфраструктуры, размещенных на сопряженных объектах инфраструктуры, принадлежащих владельцу инфраструктуры.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Правил владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Как установлено в п. 32 Правил, владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре в следующих случаях: возникновение задолженности по оплате пользования инфраструктурой за 2 и более расчетных периода, установленных в соответствии с договором, на основании которого предоставляется доступ к инфраструктуре; выявление несоответствия сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, используемых пользователем инфраструктуры на объектах инфраструктуры, нормативным правовым актам Российской Федерации или договору. Факт такого несоответствия, установленный актом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, доводится владельцем инфраструктуры до сведения пользователя инфраструктуры в течение 1 рабочего дня со дня получения владельцем инфраструктуры такого акта; причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи; возникновение аварийных ситуаций на объектах инфраструктуры.

В соответствии с п. 33 Правил доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2 календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.

Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации. Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором. В случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре, в течение 6 месяцев со дня получения пользователем инфраструктуры от владельца инфраструктуры уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к инфраструктуре владелец инфраструктуры вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Владелец инфраструктуры имеет право вывести из эксплуатации (полностью или частично) свои объекты инфраструктуры с обязательным уведомлением пользователя указанной инфраструктуры и обоснованием причин такого вывода в письменной форме не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемого дня расторжения договора при условии обеспечения приоритетности заявления в реестре при предоставлении заявителю доступа к объектам инфраструктуры, аналогичным выводимым из эксплуатации, с учетом пункта 35 настоящих Правил. В случае если из эксплуатации выводятся объекты инфраструктуры, в отношении которых имеются заявления, внесенные в реестр, владелец инфраструктуры обязан в порядке, установленном пунктом 25 настоящих Правил, уведомить в письменной форме об этом соответствующих заявителей с обоснованием причин такого вывода (п. 34 Правил).

Одновременно, как установлено п. 26 Правил, договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

В силу п. 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Как установлено в п. 8 Правил, предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования.

Согласно п. 27 Правил не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если владелец инфраструктуры является оператором связи, пользование инфраструктурой не может быть обусловлено обязательным использованием услуг связи владельца инфраструктуры либо присоединением сетей электросвязи пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи владельца инфраструктуры.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по навязыванию ООО "Корад Плюс" услуг по прокладке нового кабеля в сооружениях линейно-кабельной канализации, в которых общество не заинтересовано, а также отказ в заключении договора на условиях беспрепятственного доступа представителей ООО "Корад Плюс" к размещенному кабелю связи для проверки его технического состояния, обслуживания и демонтажа, являются злоупотреблением доминирующим положением ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев