Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-4824/16

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А27-10298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Акцент", Алексеевой А.Н.: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Акцент" (рег. N 07АП-4824/16 (1), Алексеевой Анастасии Николаевны (рег. N 07АП-4824/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-10298/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эффективные технологии" (ОГРН 1124205010005, ИНН 4205245295, зарегистрированного по адресу - 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Базовая, 1)

(отчёт конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии", город Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 года (08.12.2015 года изготовлено в полном объеме) "Эффективные технологии", город Кемерово (ООО "Эффективные технологии") ОГРН 1124205010005, ИНН 4205245294, зарегистрированного по адресу - 650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Базовая, 1 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Одновременно, определением суда конкурсным управляющим должника утверждён Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении "Эффективные технологии" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Эффективные технологии".

С определением суда от 25.04.2016 года не согласились ООО "Акцент", Алексеева А.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность.

ООО "Акцент" в обоснование жалобы указало, что судебный акт от 25.04.2016 года подлежит отмене, так как общество не участвовало в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; завершение конкурсного производства невозможно ввиду неполноты проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Алексеева А.Н. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим допущено намеренное нарушение положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

27.06.2016 года от Алексеевой Анастасии Николаевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года.

Рассмотрев ходатайство Алексеевой А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа Алексеевой А.Н. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Алексеевой А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года по делу N А27-5528/2014 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Акцент", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника; приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в результате принятых мер имущество должника не выявлено; сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 404 312 996,53 рублей; документы, подлежащие сдаче в архив на государственное хранение, отсутствуют; сведения об открытых расчетных счетах (иных счетах) отсутствуют; ликвидационный бухгалтерский баланс составлен и направлен в налоговый орган; на дату проведения судебного заседания дополнительные источники для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайствовал в ходе рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эффективные технологии".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

ООО "Акцент" связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с возможностью пополнения конкурсной массы за счет проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, не указаны.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт от 25.04.2016 года подлежит отмене, так как общество не участвовало в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

Кроме того, податель жалобы не указывает о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 3,5 статьи 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Алексеевой Анастасии Николаевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-10298/2015.

Производство по апелляционной жалобе Алексеевой Анастасии Николаевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-10298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев